ECLI:CZ:NSS:2021:3.AS.334.2021:26
sp. zn. 3 As 334/2021 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého, v právní věci žalobkyně: B. N., zastoupena
Mgr. Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Pod Kaštany 245/10, Praha 6, proti žalovanému:
Krajský úřad Zlínského kraje, se sídlem třída Tomáše Bati 21, Zlín, o kasační stížnosti
žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 10. 2021, č. j. 34 A 14/2020 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se v rací zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč. Tato částka bude
vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení
k rukám jejího zástupce advokáta Mgr. Václava Voříška.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností, kterou Nejvyšší správní soud obdržel dne 27. 10. 2021, napadla
žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Brně, kterým
krajský soud odmítl její žalobu proti rozhodnutí žalovaného. Žalovaný tímto rozhodnutím zamítl
odvolání stěžovatelky a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Kroměříž, jímž byla stěžovatelka
uznána vinnou ze spáchání přestupku dle §125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb.,
o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů.
[2] Jelikož tato kasační stížnost neobsahovala zákonem předepsané náležitosti (byla podána
jako blanketní), vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatelku výrokem III. usnesení
ze dne 3. 11. 2021, č. j. 3 As 334/2021-8, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení daného
usnesení doplnila důvody kasační stížnosti a uvedla, co navrhuje. Toto usnesení bylo stěžovatelce
(prostřednictvím jejího zástupce) doručeno dne 5. 11. 2021, kdy nabylo právní moci. Lhůta
k doplnění kasační stížnosti uplynula 6. 12. 2021 (pondělí). Stěžovatelka byla v usnesení poučena,
že pokud důvody kasační stížnosti nedoplní, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne
podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[3] Nejvyšší správní soud obdržel dne 24. 11. 2021 přípis stěžovatelky, v němž soud
informovala, že uhradila soudní poplatek, dále vyčíslila náhrady nákladů řízení, které bude v rámci
řízení požadovat, a uvedla, co navrhuje. Na závěr přípisu uvedla, že kasační stížnost doplní
ve lhůtě stanovené soudem, aniž by uvedla, proč tak doposud nemohla učinit. K tomuto soud
uvádí, že stěžovatelka již byla řádně vyzvána k doplnění důvodů, pro které napadá v záhlaví
uvedené usnesení krajského soudu, a zároveň byla řádně poučena o následcích spojených
s neodstraněním této vady. Nejvyšší správní soud neshledal žádný vážný důvod, proč by měl
stěžovatelce stanovit další lhůtu určenou k odstranění vady kasační stížnosti.
[4] Podle §37 odst. 3 věty první s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká,
kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
[5] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. vyzve předseda senátu usnesením podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[6] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
[7] Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti
doplněny podle §106 odst. 3 s. ř. s. ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl
stěžovatel vyzván k doplnění podání. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele
z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[8] Protože kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, které brání jejímu
věcnému vyřízení, a tato vada nebyla přes výzvu předepsaným způsobem odstraněna,
a stěžovatelka ani neuvedla žádné vážné důvody, proč takto neučinila, Nejvyšší správní soud
ve smyslu §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
[9] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[10] Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti
ve výši 5.000 Kč stěžovatelce podle §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).
Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení
řízení před prvním jednáním odmítnut. Soudní poplatek ve výši 5.000 Kč tak bude v souladu
s §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrácen k rukám zástupce stěžovatelky advokáta
Mgr. Václava Voříška, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 17. prosince 2021
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu