ECLI:CZ:NSS:2021:3.AS.408.2020:31
sp. zn. 3 As 408/2020 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: J. Š., zastoupen Mgr.
Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Pod kaštany 245/10, Praha, proti žalovanému:
Ředitelství silnic a dálnic, se sídlem Na Pankráci 56, Praha, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2020, č. j. 11 A 115/2019 – 36,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč. Tato částka
bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jeho zástupce advokáta
Mgr. Václava Voříška do třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou dne 23. 12. 2020 se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal
zrušení v záhlaví označeného rozsudku Městského soudu v Praze a vrácení věci tomuto soudu
k dalšímu řízení.
[2] Jelikož kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti podle §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), a to konkrétně její důvody
ve smyslu §103 odst. 1 téhož zákona, stejně jako vymezení rozsahu, v němž stěžovatel shora
specifikovaný rozsudek Městského soudu v Praze napadá, vyzval Nejvyšší správní soud
stěžovatele, prostřednictvím jeho zástupce, usnesením ze dne 7. 1. 2021, č. j. 3 As 408/2020 – 23,
aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení popsané vady odstranil. Současně jej
soud poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě odstraněny, kasační
stížnost bude odmítnuta.
[3] Usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 12. 1. 2020, lhůta k odstranění vad
kasační stížnosti proto začala plynout dne 13. 1. 2020 a marně uplynula dne 12. 2. 2020
(viz §40 odst. 1, 2 a 3 s. ř. s.). Stěžovatel nicméně usnesením vytýkané vady kasační stížnosti
ve stanovené lhůtě neodstranil.
[4] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně.“
[5] Podle §106 odst. 3 s. ř. s. „[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí
být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění
podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit
její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další
měsíc.“
[6] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude
možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
[7] Stěžovatel byl řádně vyzván k odstranění vad kasační stížnosti doplněním jejích důvodů
a vymezením rozsahu, v němž napadá rozsudek Městského soudu v Praze, přičemž byl současně
poučen o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této výzvě a náležitému
poučení vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil. Chybějící důvody kasační stížnosti
přitom brání v pokračování v řízení, neboť v něm je Nejvyšší správní soud těmito důvody vázán
(srov. §109 odst. 4, část věty před středníkem s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., odmítl.
[8] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud na základě §60 odst. 3, věty první
s. ř. s., ve spojení s §120 téhož zákona, dle něhož přiměřeně platí, že žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[9] Podle §10 odst. 3, věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), „[b]yl-li návrh na zahájení
řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek “. Podle
§10 odst. 5 téhož zákona „[v] řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně podle
odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé “.
[10] Jelikož stěžovatel zaplatil soudní poplatek ve výši 5 000 Kč (viz č. l. 21 soudního spisu),
rozhodl Nejvyšší správní soud výrokem III. tohoto usnesení o jeho vrácení stěžovateli,
a to k rukám jeho právního zástupce Mgr. Václava Voříška, ve smyslu §10 odst. 3, věty poslední
zákona o soudních poplatcích, za použití §10 odst. 5 téhož zákona, a to ve lhůtě podle
§10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích, tedy do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 25. února 2021
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu