ECLI:CZ:NSS:2021:3.AS.47.2021:27
sp. zn. 3 As 47/2021 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
JUDr. Tomáše Rychlého a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: J. J., zastoupený
Mgr. Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Pod Kaštany 245/10, Praha 6, proti žalovanému:
Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, Brno, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 2. 2021,
č. j. 34 A 23/2018 – 38,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rací soudní poplatek ve výši 5 000 Kč za řízení o kasační stížnosti.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce
Mgr. Václava Voříška, advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností ze dne 26. 2. 2021 se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 2. 2021, č. j. 34 A 23/2018 – 38.
[2] Jelikož kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti podle §106 odst. 1 soudního
řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), a to konkrétně její důvody ve smyslu §103 odst. 1 téhož
zákona, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 9. 3. 2021,
č. j. 3 As 47/2021 – 22, k tomu, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení popsané vady
odstranil. Současně jej soud poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě
odstraněny, kasační stížnost bude odmítnuta.
[3] Usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 15. 3. 2021 (viz doručenka připojená
k č. l. 22 soudního spisu), lhůta k odstranění vad kasační stížnosti proto uplynula ve čtvrtek
15. 4. 2021 (§40 odst. 1 a odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatel důvody kasační stížnosti ve stanovené lhůtě
(ostatně ani ke dni tohoto rozhodnutí) nedoplnil.
[4] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně.
[5] Z §106 odst. 3 s. ř. s. vyplývá, že nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván
k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené
a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle
však o další měsíc.
[6] Ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. pak stanoví, že předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno
a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný
procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[7] Stěžovatel byl řádně vyzván k odstranění vad kasační stížnosti doplněním jejích důvodů
a rovněž poučen o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této výzvě
a náležitému poučení vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil. Chybějící důvody
kasační stížnosti přitom brání v pokračování v řízení o kasační stížnosti, neboť v něm je Nejvyšší
správní soud těmito důvody vázán (§109 odst. 4, část věty před středníkem s. ř. s.). Nejvyšší
správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s §120 téhož zákona
odmítl.
[8] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud na základě §60 odst. 3 věty první
s. ř. s., ve spojení s §120 téhož zákona, dle něhož platí, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[9] Stěžovatel za kasační stížnost zaplatil soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Jelikož byla
kasační stížnost odmítnuta, aniž by jejímu odmítnutí předcházelo jednání, Nejvyšší správní soud
rozhodl o vrácení tohoto soudního poplatku dle §10 odst. 3, věty poslední zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Třicetidenní lhůta k vrácení tohoto poplatku vychází
z §10a odst. 1 téhož zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 22. dubna 2021
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu