ECLI:CZ:NSS:2021:3.AS.67.2021:33
sp. zn. 3 As 67/2021 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně Enlino, a. s.,
se sídlem Žehušice, Ve Dvoře 20, proti žalovanému Krajskému úřadu Pardubického kraje,
se sídlem Pardubice, Komenského náměstí 125, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 27. 1. 2021,
č. j. 52 A 36/2020-55,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) brojila kasační stížností proti rozsudku Krajského
soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 27. 1. 2021, č. j. 52 A 36/2020-55,
kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 2. 2020,
č. j. KrÚ 14125/2020. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání stěžovatelky proti
rozhodnutí Městského úřadu Přelouč ze dne 8. 10. 2019, č. j. MUPC/20283/2019/OŽP/NF,
a toto rozhodnutí potvrdil. Poledně uvedeným rozhodnutím byla stěžovatelka uznána vinnou
ze spáchání přestupku podle §54 odst. 2 písm. c) zákona č. 289/1995 Sb., o lesích, za což jí byla
uložena pokuta ve výši 50.000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1.000 Kč.
[2] Kasační stížnost byla jménem stěžovatelky podána JUDr. Jiřím Sehnalem, advokátem
se sídlem Kolín, Politických vězňů 27. Součástí podání však nebyla plná moc opravňující
uvedeného zástupce k podání kasační stížnosti a k zastupování stěžovatelky v řízení
před Nejvyšším správním soudem. Taková plná moc není ani součástí spisu krajského soudu
(sp. zn. 52 A 36/2020), neboť na č. l. 8 je založena pouze plná moc, která tohoto advokáta
opravňuje k zastupování stěžovatelky v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného, avšak nikoli
již k zastupování v řízení o kasační stížnosti a k úkonům s tím souvisejícím.
[3] Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 24. 3. 2021, č. j. 3 As 67/2021-23,
JUDr. Sehnala mimo jiné vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne od jeho doručení předložil plnou
moc dokládající jeho oprávnění k zastupování stěžovatelky v řízení o kasační stížnosti a poučil
jej o následcích spojených s neodstraněním tohoto nedostatku. Toto usnesení bylo
JUDr. Sehnalovi doručeno dne 31. 3. 2021 do datové schránky (čl. 23 spisu zdejšího soudu),
přičemž poslední den týdenní lhůty pro splnění soudem uložené povinnosti připadl na středu
7. 4. 2021. Advokát JUDr. Jiří Sehnal však na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval.
[4] Podle rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 2. 2019,
č. j. 6 As 405/2017-33, č. 3860/2019 Sb. NSS, platí, že „[b]yla-li žaloba podána zmocněncem jménem
zmocnitele (procesní úkon byl zjevně činěn za jiného), je zákonnou povinností zmocněnce doložit soudu oprávnění
zmocnitele zastupovat. Pokud tuto zákonnou povinnost zmocněnec přes výzvu soudu nesplní, je soud oprávněn
žalobu odmítnout pro nedostatek podmínek řízení dle §46 odst. 1 písm. a) [soudního řádu správního (dále
jen „s. ř. s.“)], aniž by byl povinen vyzývat ke splnění této povinnosti vedle zmocněnce i samotného zmocnitele“
(všechna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Uvedený právní názor
rozšířeného senátu lze plně vztáhnout též na případ podání kasační stížnosti advokátem jménem
stěžovatele (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2019, č. j. 3 Azs 65/2019-14).
[5] Jelikož JUDr. Jiří Sehnal v soudem stanovené lhůtě nedoložil plnou moc,
kterou jej stěžovatelka zmocnila ke svému zastupování v řízení o kasační stížnosti, rozhodl zdejší
soud tak, že kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl,
neboť není splněna podmínka řízení a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn,
pročež v řízení nelze pokračovat.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. dubna 2021
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu