ECLI:CZ:NSS:2021:3.AZS.269.2021:26
sp. zn. 3 Azs 269/2021 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně: L. T. T., zastoupená
Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 25, proti žalované: Komise
pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem Praha 4, náměstí Hrdinů 1634/3,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 8. 2021,
č. j. 77 A 2/2020-57,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se v rací část soudního poplatku za kasační stížnost a soudní poplatek
za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti v celkové výši 5 000 Kč. Tato
částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobkyně
Mgr. Petra Václavka, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
[1] Rozsudkem ze dne 17. 8. 2021, č. j. 77 A 2/2020-57, zamítl Krajský soud v Plzni žalobu
žalobkyně proti rozhodnutí žalované ze dne 9. 12. 2019, č. j. MV-161289-4/SO-2019. Tímto
rozhodnutím žalovaná zamítla odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne
27. 8. 2019, č. j. OAM-34902-13/DP-2018, a toto rozhodnutí potvrdila. Posledně uvedeným
rozhodnutím byla zamítnuta žádost žalobkyně o prodloužení doby platnosti povolení
k dlouhodobému pobytu. Proti rozsudku krajského soudu podala žalobkyně (dále jen
„stěžovatelka“) kasační stížnost, kterou spojila s návrhem na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
[2] Podáním ze dne 5. 10. 2021, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne, vzala
stěžovatelka kasační stížnost zpět.
[3] Podle §37 odst. 4 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít
svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.
[4] Podle §47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět.
[5] Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vzala svou kasační stížnost zpět ještě před tím,
než o ní bylo zdejším soudem rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud dle shora
citovaných ustanovení, ve spojení s §120 s. ř. s., a řízení o kasační stížnosti zastavil.
[6] O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť
řízení bylo zastaveno.
[7] Stěžovatelka zaplatila na výzvu soudu soudní poplatek 5 000 Kč za podání kasační
stížnosti a soudní poplatek 1 000 Kč za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
[§4 odst. 1 písm. d) a §4 odst. 2 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále
jen „zákon o soudních poplatcích“), položka č. 19 a č. 20 sazebníku soudních poplatků, který
je přílohou zákona o soudních poplatcích]. Podle §10 odst. 3, věty první, zákona o soudních
poplatcích, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení snížený o 20 %, nejméně však
o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Soud proto rozhodl o vrácení
zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 4 000 Kč stěžovatelce. Současně
se stěžovatelce vrací i zaplacený soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti ve výši 1 000 Kč, o němž z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud
vůbec nerozhodoval. Soudní poplatek v celkové výši 5 000 Kč bude vrácen k rukám
zástupce stěžovatelky Mgr. Petra Václavka. Lhůta k vrácení soudního poplatku vyplývá
z §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích, podle kterého je-li soud povinen vrátit již zaplacený
poplatek nebo přeplatek na poplatku, učiní tak ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozhodnutí,
kterým o vrácení rozhodl.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. října 2021
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu