ECLI:CZ:NSS:2021:3.AZS.349.2021:23
sp. zn. 3 Azs 349/2021 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého, v právní věci žalobkyně: D. M. L.,
bez průkazu plné moci zastoupena Mgr. Vratislavem Polkou, advokátem se sídlem
Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu
cizinců, se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2021, č. j. 55 A 50/2020 - 35,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se kasační stížností ze dne 5. 11. 2021 domáhala
zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Praze. Tímto rozsudkem Krajský
soud v Praze zamítl žalobu, kterou stěžovatelka napadla rozhodnutí žalované ze dne 3. 4. 2020,
č. j. MV-49187-4/SO-2020, jímž bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí správního
orgánu I. stupně o zamítnutí její žádosti o povolení k přechodnému pobytu rodinného příslušníka
občana Evropské unie na území České republiky.
[2] Ke kasační stížnosti, kterou stěžovatelka podala prostřednictvím svého zástupce, přiložila
plnou moc ze dne 15. 4. 2019. V ní stěžovatelka zmocnila Mgr. Vratislava Polku, advokáta,
aby ji obhajoval ve všech právních věcech, tj. včetně podání kasační stížnosti k Nejvyššímu
správnímu soudu. Tato plná moc však nebyla stěžovatelkou podepsána. Nebylo tedy zřejmé,
zda stěžovatelka skutečně projevila vůli podat předmětnou kasační stížnost, resp. zda ji má v této
věci zastupovat příslušný zástupce.
[3] Nejvyšší správní soud proto výrokem III. usnesení ze dne 10. 11. 2021,
č. j. 3 Azs 349/2021 - 11 vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto
usnesení předložila řádnou plnou moc udělenou advokátovi Mgr. Vratislavu Polkovi. Dále
stěžovatelku poučil, že neodstraní-li tuto vadu, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne
pro nedostatek podmínek řízení podle §46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
[4] Uvedené usnesení bylo tvrzenému zástupci stěžovatelky doručeno dne 15. 11. 2021.
Lhůta patnácti dnů k doložení řádné plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti tak počala běžet následující den poté, tj. dne 16. 11. 2021 (§40 odst. 1 s. ř. s.).
Uvedený zástupce na výzvu Nejvyššího správního soudu však zareagoval tak, že dne 26. 11. 2021
vzal kasační stížnost zpět a požádal Nejvyšší správní soud, aby řízení o kasační stížnosti zastavil.
Lhůta k doložení plné moci marně uplynula dne 30. 11. 2021.
[5] S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak Nejvyšší správní soud dospěl k závěru,
že nebyla splněna podmínka řízení předepsaná ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatelka
totiž na výzvu soudu nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto
řízení a ani nedoložila, že by ona sama měla vysokoškolské právnické vzdělání. Plnou moc, jež
by ho opravňovala k úkonům jménem stěžovatelky, nepředložil ani její tvrzený zástupce, advokát
Mgr. Vratislav Polka. Usnesení přitom obsahovalo řádné poučení o možnosti odmítnutí kasační
stížnosti.
[6] Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel není v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. usnesení NSS ze dne 12. 11. 2003,
č. j. 3 Afs 9/2003 - 19).
[7] Nedostatek průkazu plné moci zástupce stěžovatelky způsobuje nedostatek podmínek
řízení na její straně, neboť na tuto skutečnost je třeba hledět tak, že není v řízení o kasační
stížnosti zastoupena a úkony činěné v zastoupení nejsou relevantní. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud kasační
stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
[8] Nejvyšší správní soud k zpětvzetí kasační stížnosti dodává, že odmítnutí kasační stížnosti
dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. má v tomto přednost před zastavením řízení, neboť nedostatek
podmínky řízení byl dán od samého počátku.
[9] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud
dle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo
na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 8. prosince 2021
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu