ECLI:CZ:NSS:2021:4.ADS.190.2021:63
sp. zn. 4 Ads 190/2021 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobců: a) L. V., b) V. V., proti
žalovaným: 1) Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1,
Praha 2, 2) Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, Brno,
3) Městský úřad Kuřim, se sídlem Jungmannova 968/75, Kuřim, 4) Úřad práce České
republiky, krajská pobočka v Brně, kontaktní pracoviště Brno – venkov, se sídlem
Bezručova 844/5, Kuřim, o žalobě na ochranu proti nezákonnému zásahu žalovaných, v řízení
o kasačních stížnostech žalobců a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 6. 2021,
č. j. 62 A 51/2021 - 11,
takto:
I. Kasační stížnost žalobkyně a) se o d mí t á.
II. Kasační stížnost žalobce b) se od m ít á .
III. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Kasačními stížnostmi brojí žalobkyně a) a žalobce b) proti v záhlaví uvedenému usnesení
krajského soudu, jímž odmítl jejich žalobu proti nezákonnému zásahu žalovaných.
II. Kasační stížnost žalobkyně a)
[2] Nejvyšší správní soud dospěl po předběžném posouzení splnění zákonných náležitostí
kasační stížnosti žalobkyně a) k závěru, že byla podána opožděně.
[3] Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh,
jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně. Toto ustanovení je přitom podle §120 s. ř. s. třeba
přiměřeně aplikovat i na řízení o kasační stížnosti.
[4] Ustanovení §106 odst. 2 věty první s. ř. s. stanoví, že kasační stížnost musí být podána do dvou
týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto
usnesení. Podle poslední věty téhož ustanovení zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Podle §106 odst. 4 s. ř. s., kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu; lhůta je zachována,
byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
[5] Podle §40 odst. 1 věty první s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Podle §40
odst. 2 věty první s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým
označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. lhůta je zachována, bylo-li
podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě
zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[6] Z obsahu spisu krajského soudu Nejvyšší správní soud zjistil, že kasační stížností
napadené usnesení bylo žalobkyni a) doručeno dne 7. 6. 2021, kdy si převzala zásilku obsahující
toto usnesení. Napadené usnesení obsahuje řádné poučení o opravných prostředcích včetně lhůty
k podání kasační stížnosti, neboť se v něm mj. uvádí, že „proti tomuto usnesení lze podat kasační
stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních
u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. Zákonná lhůta dvou týdnů k podání
kasační stížnosti proto počala běžet dne 8. 6. 2021 a uplynula v pondělí dne 21. 6. 2021.
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti by tedy bylo třeba, aby kasační stížnost byla
žalobkyní b) nejpozději dne 21. 6. 2021 předána soudu nebo tomuto zaslána prostřednictvím
držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předána orgánu, který
má povinnost podání doručit.
[7] Podle Záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu
Nejvyššího správního soudu však byla kasační stížnost u tohoto soudu podána e-mailem
bez platného elektronického podpisu až dne 22. 6. 2021 a byla doplněna písemným vyhotovením
podepsaným stěžovatelkou v zásilce předané k poštovní přepravě dne 25. 6. 2021.
[8] Na základě výše uvedených důvodů dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační
stížnost žalobkyně a) byla ve smyslu §106 odst. 2 s. ř. s. podána opožděně, přičemž zmeškání
lhůty nelze podle poslední věty téhož ustanovení prominout. O opožděnosti kasační stížnosti
žalobkyně a) ostatně svědčí také samotné datum sepsání této kasační stížnosti – 22. 6. 2021.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost výrokem I. odmítl podle §46 odst. 1 písm. b)
ve spojení s §120 s. ř. s.
III. Kasační stížnost žalobce b)
[9] Žalobce b) v kasační stížnosti požádal o ustanovení advokáta pro řízení o kasační
stížnosti. Usnesením ze dne 30. 7. 2021, č. j. 4 Ads 190/2021 – 53, Nejvyšší správní soud žalobci
b) neustanovil zástupce pro řízení o kasační stížnosti a vyzval jej, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení
tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti, nebo aby ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které
je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Žalobce b) totiž k výzvě soudu
nedoložil své majetkové poměry.
[10] Nejvyšší správní soud následně obdržel přípis žalobce b) ze dne 10. 8. 2021, v němž
mimo jiné uvedl, že vysokoškolské právnické vzdělání nemá a vzhledem k tomu, že je stále
politicky perzekuovanou osobou, je vyloučena možnost, že bude zastoupen advokátem, kterého
si zvolí.
[11] Z doručenky založené ve spise Nejvyšší správní soud zjistil, že naposledy uvedené
usnesení zdejšího soudu ze dne 30. 7. 2021 bylo žalobci b) doručeno dne 4. 8. 2021,
kdy si převzal zásilku obsahující toto usnesení. Lhůta 15 dnů k doložení vysokoškolského
právnického vzdělání žalobce b) nebo předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti tak počala běžet dne 5. 8. 2021 (§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila
ve čtvrtek dne 19. 8. 2021. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce b) uvedenou vadu kasační
stížnosti ve stanovené lhůtě a ani později neodstranil.
[12] S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak Nejvyšší správní soud dospěl k závěru,
že žalobce b) nesplnil povinnost předepsanou ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s. Žalobce b) totiž
na výzvu soudu nedoložil, že má vysokoškolské právnické vzdělání, ani nepředložil plnou moc
udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení, přestože byl soudem řádně poučen
o možnosti odmítnutí kasační stížnosti.
[13] Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel není v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. usnesení NSS ze dne 12. 11. 2003,
č. j. 3 Afs 9/2003 - 19).
[14] Nedostatek zákonem vyžadovaného zastoupení žalobce b) brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
proto Nejvyšší správní soud výrokem II. kasační stížnost žalobce b) podle §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona odmítl.
IV. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení
[15] O náhradě nákladů řízení o kasačních stížnostech rozhodl Nejvyšší správní soud
za použití ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační stížnosti byly odmítnuty.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u přípustné žádné opravné prostředky.
V Brně dne 31. srpna 2021
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu