ECLI:CZ:NSS:2021:4.ADS.212.2021:51
sp. zn. 4 Ads 212/2021 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
Mgr. Petry Weissové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: V. P., proti žalovanému:
Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 2. 2021, č. j. MSPV-2021/22234-911, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2021,
č. j. 1 Ad 9/2021 - 14,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 29. 6. 2021 včasnou kasační
stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 26. 5. 2021, č. j. 1 Ad 9/2021 - 14. V kasační stížnosti stěžovatel požádal o ustanovení
zástupce.
[2] Usnesením ze dne 17. 9. 2021, č. j. 4 Ads 212/2021 - 46, zamítl Nejvyšší správní soud
návrh žalobce na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti pro zjevnou bezúspěšnost.
Současně stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů předložil soudu plnou moc udělenou jím
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Kasační soud rovněž stěžovatele poučil
o tom, že v případě nevyhovění této výzvě bude jeho kasační stížnost odmítnuta. Usnesení bylo
stěžovateli doručeno do vlastních rukou dne 27. 9. 2021. Stěžovatel do dnešního dne na výzvu
nereagoval.
[3] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže
soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení
a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Podle §120 s. ř. s., není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí
hlavy I.
[4] V souladu s §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[5] Jelikož stěžovatel ani přes výzvu nedoložil splnění podmínky řízení ve smyslu §105
odst. 2 s. ř. s., tj. nedoložil plnou moc advokáta nebo že sám stěžovatel má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, Nejvyšší
správní soud jeho kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítl.
[6] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu
s §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. října 2021
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu