ECLI:CZ:NSS:2021:4.ADS.251.2021:149
sp. zn. 4 Ads 251/2021 - 149
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Petry Weissové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: PaedDr. L. R.,
proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1,
Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 12. 2019, č. j. MPSV-2019/248900-921,
sp. zn. SZ/MPSV-2019/114057-921, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2021, č. j. 33 A 10/2020 - 148,
takto:
I. Lhůta k předložení plné moci udělené žalobkyní advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti ne bo k prokázání, že žalobkyně má vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie,
se ne pr o dl už uj e .
II. Kasační stížnost se o dm í t á .
III. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Úřad práce České republiky – krajská pobočka v Brně (dále jen „správní orgán prvního
stupně“) rozhodnutím ze dne 15. 4. 2019, č. j. 132727/2019/BBA, přiznal žalobkyni příspěvek
na péči podle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách (dále jen „zákon o sociálních
službách“), od ledna 2019 ve výši 880 Kč měsíčně.
[2] K odvolání žalobkyně žalovaný shora označeným rozhodnutím rozhodnutí správního
orgánu prvního stupně změnil tak, že podle §13 zákona o sociálních službách se žalobkyni
příspěvek na péči nepřiznává.
[3] Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Brně (dále
jen „krajský soud“), který ji v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl.
[4] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) nyní proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí
kasační stížností. Její součástí učinila rovněž návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti.
[5] Nejvyšší správní soud proto vyzval stěžovatelku přípisem ze dne 29. 7. 2021,
č. j. 4 Ads 251/2021 - 8, k vyplnění formuláře o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
(dále souhrnně jen „poměry“) a k doložení těchto poměrů ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení
tohoto přípisu. Stěžovatelka byla poučena o následcích nesplnění nebo nedostatečného splnění
této výzvy.
[6] Předmětný přípis byl stěžovatelce doručen vhozením do její domovní schránky
dne 2. 8. 2021. Stěžovatelka na něj reagovala podáními, doručenými Nejvyššímu správnímu
soudu ve dnech 12. 8. 2021 a 13. 8. 2021, v nichž požádala o prodloužení lhůty k doložení svých
poměrů o šest týdnů.
[7] Nejvyšší správní soud souhlasil s prodloužením lhůty k doložení stěžovatelčiných poměrů
za účelem ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti o šest týdnů. Stanovil tudíž
stěžovatelce novou lhůtu k uvedení a doložení jejích poměrů do 30. 9. 2021. O tom stěžovatelku
informoval přípisem ze dne 16. 8. 2021, č. j. 4 Ads 251/2021 - 85.
[8] Stěžovatelka dne 30. 9. 2021 požádala Nejvyšší správní soud o druhé prodloužení lhůty
k doložení svých poměrů o dalších osm týdnů. Uvedla, že v době původní žádosti o prodloužení
lhůty předpokládala, že v návaznosti na seznámení se s výsledky z cytologie bude věc
po 30. 8. 2021 vyřešena. K tomu obsáhle popsala svou zdravotní situaci a absolvovaná vyšetření
mimo jiné v době od 30. 8. 2021.
[9] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 7. 10. 2021, č. j. 4 Ads 251/2021 - 118,
stěžovatelce lhůtu k doložení poměrů pro ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti
neprodloužil (výrok I.), stěžovatelce zástupce pro řízení o kasační stížnosti neustanovil (výrok
II.), stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení buďto předložila plnou
moc udělenou jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě
prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie (výrok III.), a poučil ji rovněž o tom, že v případě nevyhovění této výzvě
bude její kasační stížnost odmítnuta. Kasační soud v citovaném usnesení dospěl k závěru,
že žádost stěžovatelky neobsahuje relevantní zdůvodnění existence vážných důvodů
pro prodloužení již jednou prodloužené soudcovské lhůty. Stěžovatelka svou žádost odůvodnila
výpisem zdravotních problémů, kterými trpí, a popisem lékařských prohlídek, které v minulosti
absolvovala. Nebylo však vůbec zřejmé, z jakého důvodu není prvně prodloužená lhůta (jež
v součtu s původně stanovenou lhůtou v délce dvou týdnů činí již osm týdnů) pro stěžovatelku
dostatečná.
[10] Usnesení kasačního soudu č. j. 4 Ads 251/2021 - 118 bylo stěžovatelce doručeno
dne 21. 10. 2021 (čtvrtek), kdy si jej osobně převzala u poskytovatele poštovních služeb.
Stanovená lhůta v délce 15 dnů tedy začala běžet dne 22. 10. 2021 (pátek) a uplynula
dne 5. 11. 2021 (pátek). Stěžovatelka ve stanovené lhůtě výzvě soudu k předložení plné moci
udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo k prokázání,
že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie, nevyhověla. Podáním, jež stěžovatelka osobně doručila kasačnímu soudu
dne 1. 11. 2021, však stěžovatelka opětovně požádala o prodloužení lhůty k předložení plné moci
jí zvoleného advokáta pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, jakož i k doložení
jejích poměrů pro účely ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[11] Nejvyšší správní soud na to usnesením ze dne 15. 11. 2021, č. j. 4 Ads 251/2021 – 132,
stěžovatelce zčásti vyhověl a lhůtu k předložení plné moci udělení jí advokátu k zastupování
v řízení o kasační stížnosti, nebo k doložení, že sama má vysokoškolské právnické vzdělání, které
je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, prodloužil do 10. 12. 2021.
Zohlednil, že stěžovatelce část dříve stanovené lhůty běžela v době, kdy prokazatelně
(jak stěžovatelka doložila lékařskými zprávami) byla nemocná (byť nikoliv zcela upoutána
na lůžko), tudíž neměla možnost celou dříve soudem stanovenou lhůtu 15 dnů účelně využít
(viz odst. [6] výše uvedeného usnesení). Naproti tomu Nejvyšší správní soud také v tomto
usnesení uzavřel, že o prodloužení lhůty k předložení formuláře k doložení poměrů stěžovatelky
za účelem ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti již nebude samostatně rozhodovat,
jelikož uvedenou žádost stěžovatelka učinila až poté, co jí lhůta uplynula. Ve vztahu k doložení
formuláře tedy již není žádná lhůta, kterou by bylo možno prodloužit.
[12] Stěžovatelka přitom v den vydání posledně uvedeného usnesení kasačního soudu
(15. 11. 2021) osobně doručila soudu podání, v němž uvedla, že jí byla předepsána další dávka
antibiotik s tím, že o dalším průběhu onemocnění bude soud informovat. K tomu došlo
v následných stěžovatelčiných podáních. Nejprve podáním ze dne 25. 11. 2021 sdělila předepsání
antibiotik pro zánět zubu a zrušení některých dříve předpokládaných lékařských vyšetření
(gynekologického a na chirurgii) a následně v podáních doručených soudu ve dnech 10. 12. 2021
a 15. 12. 2021 toto vyjádření rozvedla a doplnila rekapitulací předchozích onemocnění (virové
onemocnění v říjnu roku 2021 následované zánětem zubu, bolestí páteře a v důsledku toho vznik
jistého nepohodlí spočívajícího v omezení hybnosti). V těchto posledních podáních stěžovatelka
rozvedla i skutečnosti týkající se nemožnosti obstarat konkrétního advokáta pro své zastupování
v řízení o kasační stížnosti. Uvedla, že se některé pokusila kontaktovat, avšak bezúspěšně
(buď nedošlo k žádné reakci, či byla přímo odmítnuta). Na základě popsaného zdravotního stavu
tudíž stěžovatelka znovu požádala o další prodloužení lhůty k doložení plné moci advokáta
ke svému zastupování v řízení o kasační stížnosti (ze stěžovatelčiných opakovaných podání
je současně nepochybné, že podmínku vysokoškolského vzdělání potřebného pro výkon
advokacie sama nesplňuje).
[13] Jakkoliv je z výše uvedeného zřejmé, že stěžovatelka poslední den lhůty (tedy včas)
k doložení svého zastupování advokátem v řízení o kasační stížnosti učinila další návrh
na prodloužení již prodloužené lhůty, Nejvyšší správní soud nyní neshledává žádný důvod,
aby tomuto opakovanému návrhu stěžovatelky vyhověl. Již v usnesení č. j. 4 Ads 251/2021 - 132,
kterým na základě předchozí žádosti soudcovskou lhůtu prodloužil, totiž Nejvyšší správní soud
také vysvětlil, že kasační stížnost byla podána dne 28. 7. 2021 a řízení je nadměrně prodlužováno
výlučně z důvodů na straně stěžovatelky. Nejvyšší správní soud nehodlá zcela bagatelizovat
stěžovatelčin zdravotní stav (jisté zdravotní komplikace jsou zjevné z opakovaně předkládaných
lékařských zpráv), nicméně je současně zjevné, že stěžovatelka není upoutána na lůžko
a je schopna nejen se soudem bez větších problémů komunikovat, ale i na jeho požadavky
reagovat, byť nikoliv způsobem, který by umožnil pokračování v řízení o kasační stížnosti (srov.
též odst. [7] výše uvedeného usnesení). Nyní tvrzené skutečnosti (o zánětu zubu, bolesti
trojklanného nervu, bolesti dásní či zjištěném papilomku v ústech), byť jsou léčeny předepsáním
potřebné medikace, již podle Nejvyššího správního soudu nepředstavují natolik závažný
zdravotní stav, který by představoval pro stěžovatelku naprostou nemožnost splnit požadavek
Nejvyššího správního soudu a zajistit zastupování advokátem, jehož si stěžovatelka
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti zvolila.
[14] Kasační soud tudíž opakované žádosti o proložení lhůty k předložení plné moci advokátu
pro zastupování stěžovatelky v řízení o kasační stížnosti podle §40 odst. 5 s. ř. s. nevyhověl.
Ostatně již v předchozím usnesení č. j. 4 Ads 251/2021 - 132 kasační soud stěžovatelku
upozornil, že prodloužená lhůta (do 10. 12. 2021) ke splnění uložených povinností je hraniční
vzhledem k délce dosavadního řízení a skutečnostem, jimiž stěžovatelka svoje žádosti
odůvodňuje. Nyní tak Nejvyšší správní soud pouze dodává, že nelze nevidět, že stěžovatelka
namísto toho, aby buď doložila formulář, z nějž by vyplývalo, že splňuje předpoklady
pro ustanovení zástupce v řízení o kasační stížnosti, nebo aby doložila plnou moc jí zvoleného
advokáta k zastupování v řízení o kasační stížnosti soud, od počátku řízení (28. 7. 2021) pouze
vysvětluje, proč tak nemůže učinit. Je však zcela zřejmé, že v běžném životě stěžovatelka
bez větších omezení funguje, je schopna navštěvovat lékaře nejrůznějších specializací,
komunikovat se soudem a tomuto i v době, kdy podle svých tvrzení není v dobrém zdravotním
stavu, osobně doručuje písemnosti. Nelze tedy dovodit, že by ve splnění soudem uložených
povinností v již prodloužených lhůtách bránilo stěžovatelce takové zásadní omezení, které
by bylo možno zohlednit v dalším prodloužení již dříve prodloužené soudcovské lhůty.
[15] V souladu s §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[16] Jak již výše uvedeno, z opakovaných četných podání stěžovatelky nevyplývá, že by sama
požadavek na vysokoškolské právnické vzdělání, které je potřebné pro výkon advokacie,
splňovala. Současně však stěžovatelka dosud nedoložila, že ji bude v řízení o kasační stížnosti
zastupovat advokát. Jinými slovy, stěžovatelka ani přes výzvu soudu nedoložila splnění podmínky
řízení ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s.
[17] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže
soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení
a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Podle §120 s. ř. s., není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení
části třetí hlavy I.
[18] Jelikož nedostatek podmínky řízení (zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti)
stěžovatelka přes výzvu soudu dosud neodstranila, Nejvyšší správní soud její kasační stížnost
podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
[19] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu
s §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. prosince 2021
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu