ECLI:CZ:NSS:2021:4.ADS.289.2021:17
sp. zn. 4 Ads 289/2021 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Petry Weissové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: J. Z., zast. Mgr. Michalem
Fidrou, advokátem, se sídlem Ant. Barcala 1446/26a, České Budějovice, proti žalované: Česká
správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované
ze dne 20. 11. 2020, č. j. X, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Českých Budějovicích ze dne 26. 7. 2021, č. j. 55 Ad 2/2021 - 62,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalovaná rozhodnutím ze dne 14. 8. 2020, č. j. X (dále jen „rozhodnutí správního orgánu
prvního stupně“), podle §56 odst. 1 písm. e) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, a
§41 odst. 3 téhož zákona snížila žalobci od 12. 9. 2020 výši invalidního důchodu pro invaliditu
třetího stupně na invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně.
[2] Shora uvedeným rozhodnutím žalovaná zamítla námitky žalobce a rozhodnutí správního
orgánu prvního stupně potvrdila.
[3] Žalobce toto rozhodnutí žalované napadl žalobou u Krajského soudu v Českých
Budějovicích, který jí v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl.
[4] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) nyní proti tomuto rozsudku brojí kasační stížností.
[5] Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 7. 9. 2021, č. j. 4 Ads 289/2021 - 8,
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost
o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu, a poučil jej o tom, že nebude-li kasační
stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, Nejvyšší správní soud ji odmítne podle §37 odst. 5 s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona.
[6] Uvedené usnesení kasačního soudu bylo podle údajů na doručence doručeno do datové
schránky zástupce stěžovatele tzv. fikcí dne 18. 9. 2021 (§17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb.,
o elektronických komunikacích). Lhůta k doplnění kasační stížnosti v délce jednoho měsíce
tak uplynula dne 18. 10. 2021 (pondělí). Stěžovatel však na výzvu k doplnění kasační stížnosti
žádným způsobem nereagoval. Kasační stížnost tudíž stále nesplňuje náležitosti stanovené
v §106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §103 odst. 1 téhož zákona.
[7] Podle §106 odst. 1 s. ř. s., kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně. Podle odst. 3 téhož ustanovení,
nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel
rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou
žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[8] Podle §37 odst. 5 s. ř. s., předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[9] Z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu vyplývá, že pokud stěžovatel
v kasační stížnosti neuvede, z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační
stížnost směřuje (§106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady k výzvě soudu neodstraní,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40). Stejně tak je tomu
i v nyní posuzované věci. Stěžovatel neuvedl nic konkrétního proti postupu krajského soudu
v řízení o žalobě či proti napadenému rozsudku. Z kasační stížnosti nevyplývá, jakých
konkrétních pochybení se krajský soud podle stěžovatele dopustil (ať již ve smyslu vad řízení,
či v právním závěru). Takto formulovanou kasační stížnost, která je mimořádným opravným
prostředkem, považuje kasační soud za nedostačující ve smyslu §106 odst. 1 s. ř. s.
[10] Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že ačkoliv stěžovatele řádně vyzval k odstranění vad
kasační stížnosti a současně jej poučil o následcích nerespektování této výzvy, vytýkané vady
stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil. Vzhledem k tomu, že potřebné důvody stěžovatel
nedoplnil, nebyly splněny podmínky stanovené v §106 odst. 1 s. ř. s. pro projednání kasační
stížnosti. Za této procesní situace Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
[11] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 věta první s. ř. s. ve spojení
s §120 téhož zákona, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. října 2021
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu