ECLI:CZ:NSS:2021:4.ADS.393.2020:24
sp. zn. 4 Ads 393/2020 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: P. T., proti žalované: Česká
správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze
dne 16. 12. 2019, č. j. X, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 2. 12. 2020, č. j. 60 Ad 17/2020 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením odmítl pro opožděnost žalobu, v níž
se žalobce domáhal zrušení tamtéž uvedeného rozhodnutí žalované, jímž zamítla námitky
žalobce a potvrdila rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 29. 10. 2019, č. j. X,
kterým byl žalobci podle §56 odst. 1 písm. a) a §39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o
důchodovém pojištění, ode dne 14. 2. 2015 odňat invalidní důchod.
[2] Proti tomuto usnesení krajského soudu podal žalobce (dále též „stěžovatel“) včas
blanketní kasační stížnost, v níž požádal o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti.
[3] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 7. 1. 2021, č. j. 4 Ads 393/2020 - 16, žádost
stěžovatele o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl. Zároveň vyzval
stěžovatele, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal,
že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Dále stěžovatele poučil, že nebude-li soudu ve stanovené lhůtě předložena plná moc
nebo doklad o vzdělání, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne podle §46 odst. 1
písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“).
[4] Uvedené usnesení zdejšího soudu bylo stěžovateli doručeno dne 12. 1. 2021,
kdy si jej osobně převzal. Lhůta dvou týdnů k doložení vysokoškolského právnického vzdělání
stěžovatele nebo předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti tak počala běžet ve středu dne 13. 1. 2021 (§40 odst. 1 s. ř. s.). Dne 27. 1. 2021 Nejvyšší
správní soud obdržel žádost stěžovatele o prodloužení lhůty k obstarání právního zástupce
podanou k poštovní přepravě dne 26. 1. 2021. Nejvyšší správní soud na základě této žádosti
přípisem ze dne 28. 1. 2021, č. j. 4 Ads 393/2020 - 21, stěžovateli prodloužil lhůtu k předložení
plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti na dobu jednoho měsíce
od jeho doručení. Uvedený přípis byl stěžovateli doručen dne 3. 2. 2021, prodloužená lhůta
k doložení plné moci udělené stěžovatelem advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti
tak uplynula ve středu dne 3. 3. 2021 (§40 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatel však na výzvu Nejvyššího
správního soudu k odstranění vady kasační stížnosti v takto prodloužené lhůtě, ani později,
nereagoval.
[5] S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak Nejvyšší správní soud dospěl k závěru,
že stěžovatel nesplnil povinnost předepsanou ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatel totiž
na výzvu soudu nedoložil, že má vysokoškolské právnické vzdělání, ani nepředložil plnou moc
udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení, přestože byl soudem řádně poučen
o možnosti odmítnutí kasační stížnosti.
[6] Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel není v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. usnesení NSS ze dne 12. 11. 2003,
č. j. 3 Afs 9/2003 - 19).
[7] Nedostatek zastoupení stěžovatele brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120
téhož zákona odmítl.
[8] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud dle §60
odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich
náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. března 2021
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu