ECLI:CZ:NSS:2021:4.AFS.270.2021:43
sp. zn. 4 Afs 270/2021 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobkyně: Deltasys, s.r.o.,
IČ 27661903, se sídlem Loosova 335/12, Brno, zast. Mgr. Michalou Tůmovou, advokátkou,
se sídlem Purkyňova 3091/97c, Brno, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství,
se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 2. 2020,
č. j. 6948/20/5200-11432-807689, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 22. 6. 2021, č. j. 31 Af 26/2020 - 65, o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
I. Kasační stížnosti žalobkyně se n ep ři zn áv á odkladný účinek vůči rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 22. 6. 2021, č. j. 31 Af 26/2020 - 65.
II. Žalobkyni se uk l á dá zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení
Nejvyššímu správnímu soudu soudní poplatek ve výši 1.000 Kč za podání návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím žalovaného ze dne 21. 2. 2020, č. j. 6948/20/5200-11432-807689,
bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj
ze dne 6. 6. 2019, č. j. 3185985/19/3003-52523-711216. Tímto rozhodnutím byla žalobkyni
doměřena daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013
ve výši 1.708.100 Kč.
[2] Žalobkyně se proti uvedenému rozhodnutí bránila žalobou u Krajského soudu v Brně. Tuto
žalobu krajský soud napadeným rozsudkem ze dne 22. 6. 2021, č. j. 31 Af 26/2020 - 65, zamítl.
[3] Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) blanketní kasační stížnost.
Spolu s jejím doplněním pak stěžovatelka požádala o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti. Tuto svoji žádost odůvodnila následovně: „Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá
odkladný účinek k zaplacení daně z příjmů právnických osob za rok 2013 ve výši 1.708.100 Kč a penále z této
daně ve výši 341.620 Kč. Vzhledem k riziku, že by správce daně mohl dlužnou daň a penále vymáhat daňovou
exekucí, navrhuje stěžovatel, aby Nejvyšší správní soud přiznal kasační stížnosti odkladný účinek.“
[4] Podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), nemá kasační
stížnost odkladný účinek. Soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat; §73 odst. 2 až 5 s. ř. s.
se užije přiměřeně. Podle §73 odst. 2 s. ř. s. lze přiznat odkladný účinek, jestliže by výkon
nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká
přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu
s důležitým veřejným zájmem.
[5] Z těchto ustanovení vyplývá, že možnost přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
je podmíněna kumulativním naplněním dvou objektivních podmínek: 1) výkon nebo jiné právní
následky rozhodnutí by znamenaly pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním
odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a 2) přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem. Odkladný účinek má charakter
institutu mimořádného, vyhrazeného pro ojedinělé případy; je koncipován jako dočasná procesní
ochrana stěžovatele jako účastníka řízení před okamžitým výkonem pro něj nepříznivého
soudního, resp. správního rozhodnutí; přiznáním odkladného účinku je prolamována právní moc
rozhodnutí (usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 8. 2015, č. j. 6 Azs 163/2015 - 38).
[6] Výše uvedené podmínky však stěžovatelka nenaplnila. Ve svém návrhu totiž ani netvrdila,
že by pro ni výkon rozhodnutí mohl představovat závažnou újmu, ani toto tvrzení nedoložila.
Ostatně rozhodnutí žalovaného je již déle než rok a půl vykonatelné. Kdyby proto s výkonem
rozhodnutí byl spojen závažný zásah do práv stěžovatelky, nepochybně by jej byla schopna
přinejmenším popsat ve svém návrhu. Stěžovatelka se však ve svém návrhu omezuje na vyjádření
obavy z možné daňové exekuce.
[7] Je přitom nutné podotknout, že zaplacení finanční částky obecně nepředstavuje nevratný
zásah do práv, neboť v případě stěžovatelčina úspěchu v řízení před Nejvyšším správním soudem
(a v případném následném řízení) by žalovaný byl povinen jí tuto částku vrátit. Hrozba daňové
exekuce tedy sama o sobě nepředstavuje hrozbu závažné újmy. Stěžovatelka přitom neuvedla
žádný důvod, proč by tomu v jejím případě mělo být jinak.
[8] Na základě výše uvedeného dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že stěžovatelka
dostatečně neosvědčila, že nepřiznáním odkladného účinku její kasační stížnosti by jí vznikla
závažná újma.
[9] Jelikož Nejvyšší správní soud nepovažoval újmu hrozící stěžovatelce za odůvodňující
přiznání odkladného účinku její kasační stížnosti, neposuzoval již podrobněji újmu, která
by mohla vzniknout jiným osobám, ani případný rozpor přiznání odkladného účinku s důležitým
veřejným zájmem.
[10] Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud návrh stěžovatelky zamítl a odkladný
účinek její kasační stížnosti nepřiznal.
[11] V souladu s §4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním
návrhu na zahájení řízení (zde návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti) spojen
vznik poplatkové povinnosti. Podle položky č. 20 Sazebníku soudních poplatků je návrh
na přiznání odkladného účinku ve správním soudnictví zpoplatněn částkou 1.000 Kč.
Tento soudní poplatek nebyl s podáním návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
zaplacen, a proto Nejvyšší správní soud stěžovatelce uložil, aby poplatek ve stanovené výši
a lhůtě uhradila [§4 odst. 1 písm. h) a §7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.].
[12] Soudní poplatek lze zaplatit jedním z těchto způsobů:
• vylepením kolků na vyznačené místo na tiskopisu připojeném k tomuto usnesení;
vylepte vždy oba díly kolkové známky, tiskopis podepište a vraťte soudu, kolkové
známky neznehodnocujte;
• bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703-46127621/0710, vedený u České
národní banky, pobočka Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby
je: 1040327021.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
Nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude jej Nejvyšší správní
soud vymáhat.
V Brně dne 24. září 2021
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu
Vyhovuji výzvě a zasílám Nejvyššímu správnímu soudu v kolkových známkách určený soudní
poplatek.
ke sp. zn.: 4 Afs 270/2021
podpis .................................................
ˇ místo pro nalepení kolkových známek ˇ