ECLI:CZ:NSS:2021:4.AFS.80.2021:32
sp. zn. 4 Afs 80/2021 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobkyně: LESK hutní
materiál, s.r.o., IČ 25842269, se sídlem tř. T. G. Masaryka 602, Frýdek-Místek,
zast. JUDr. Michaelou Volnou, advokátkou, se sídlem Práčská 3315/8e, Praha 10,
proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 3. 2020, č. j. 10213/20/5100-4154-709635, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 2. 2021,
č. j. 25 Af 80/2020 - 58,
takto:
I. Kasační stížnost se od mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se v rac í zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, který bude
vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k jejím rukám do 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 17. 2. 2021, č. j. 25 Af 80/2020 - 58, zamítl žalobu
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 3. 2020, č. j. 10213/20/5100-4154-709635, které
bylo vydáno ve věci žádosti žalobkyně o přiznání úroku z neoprávněného jednání správce daně.
Tento rozsudek byl doručen do datové schránky zástupkyně žalobkyně dne 8. 3. 2021 v 23:46:35,
jak vyplývá z doručenky založené na č. l. 59 spisu krajského soudu.
[2] Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) blanketní kasační stížnost,
kterou sepsala a odeslala do datové schránky Nejvyššího správního soudu dne 23. 3. 2021,
což je zřejmé z listin založených na č. l. 1 a 2 spisu kasačního soudu.
[3] Podle §106 odst. 2 věty první a třetí zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů, (dále jen „s. ř. s.“) kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty
k podání kasační stížnosti nelze prominout.
[4] Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná běžet
počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených
podle hodin. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který
se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím
posledního dne tohoto měsíce.
[5] Jak již bylo výše uvedeno, rozsudek krajského soudu byl stěžovatelce doručen v pondělí
dne 8. 3. 2021. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet v úterý dne 9. 3. 2021
(§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v pondělí dne 22. 3. 2021 (§40 odst. 2 s. ř. s.). Napadený rozsudek
přitom obsahoval řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti, ve kterém bylo v souladu
s §106 odst. 2 s. ř. s. správně uvedeno, že proti němu lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu
správnímu soudu ve lhůtě dvou týdnů po jeho doručení.
[6] Podle §40 odst. 4 s. ř. s. lhůta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu
zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který
má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[7] K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo proto zapotřebí, aby nejpozději
dne 22. 3. 2021 byla kasační stížnost předána soudu nebo soudu zaslána prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předána orgánu, který měl povinnost
ji doručit. Kasační stížnost však stěžovatelka sepsala a odeslala do datové schránky Nejvyššího
správního soudu až následujícího dne 23. 3. 2021, tedy opožděně.
[8] Na tomto závěru nemůže nic změnit skutečnost, že usnesením Nejvyššího správního soudu
ze dne 30. 3. 2021, č. j. 4 Afs 80/2021 - 8, byla stěžovatelka podle §106 odst. 3 s. ř. s. vyzvána
k odstranění vad kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce od jeho doručení, což učinila. Nejvyšší
správní soud si totiž současně s vydáním tohoto usnesení vyžádal spis krajského soudu, z něhož
teprve mohl zjistit opožděnost původně podané blanketní kasační stížnosti. Především
však výzva k jejímu doplnění o uvedení konkrétních důvodů, z jakých je napaden rozsudek
krajského soudu, nemohla zhojit neodstranitelný nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti
spočívající v její opožděnosti. Tato skutečnost vyplývá i z již zmíněného ustanovení §106 odst. 2
věty třetí s. ř. s., podle něhož zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
[9] S ohledem na tyto skutečnosti Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona kasační stížnost pro opožděnost odmítl.
[10] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
[11] Vzhledem k tomu, že stěžovatelka zaplatila soudní poplatek za kasační stížnost ve výši
5.000 Kč, avšak její návrh na zahájení řízení byl před prvním jednáním (vydáním rozhodnutí
ve věci samé) odmítnut, rozhodl Nejvyšší správní soud podle §10 odst. 3 věty třetí zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, také o vrácení zaplaceného
soudního poplatku ve výši 5.000 Kč. Uvedená částka bude podle §10a odst. 1 tohoto zákona
stěžovatelce vrácena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto
usnesení k jejím rukám, neboť soudní poplatek byl uhrazen z jejího bankovního účtu.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. listopadu 2021
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu