ECLI:CZ:NSS:2021:4.AFS.96.2021:48
sp. zn. 4 Afs 96/2021 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: VPI CZ, v.o.s., IČO: 030 07 740,
se sídlem Sokolovská 5/49, Praha 8, insolvenční správce úpadce KRATOLIA Trade a.s.,
v úpadku, IČO: 248 43 318, se sídlem Žukovova 59/34, Ústí nad Labem, zast. JUDr. Milanem
Jelínkem, advokátem, se sídlem Malé náměstí 124/15, Hradec Králové, proti žalovanému:
Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, za účasti osoby zúčastněné
na řízení KRATOLIA Trade a.s., IČO: 248 433 18, se sídlem Žukovova 59/34, Ústí nad Labem,
zast. JUDr. Kateřinou Radostovou, advokátkou, se sídlem Břehová 208/8, Praha 1,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 1. 2017, č. j. 4781/17/5300-21441-702127,
v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem
ze dne 24. 2. 2021, č. j. 15 Af 43/2017 – 80,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků ani osoba zúčastněná na řízení n emá právo na náhradu nákladů
řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal u krajského soudu žalobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí
žalovaného, jímž zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Finančního úřadu pro Ústecký
kraj ze dne 19. 7. 2016, č. j. 1854852/16/2501-50523-508107, jímž rozhodl, že požadavku
žalobce na vrácení přeplatku na dani z přidané hodnoty se nevyhovuje.
[2] Krajský soud nadepsaným rozsudkem rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil
k dalšímu řízení.
[3] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal žalovaný (dále též „stěžovatel”) kasační
stížnost.
[4] Dříve, než mohl zdejší soud o kasační stížnosti rozhodnout, stěžovatel ji vzal zpět
podáním ze dne 15. 7. 2021.
[5] Podle §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), může
vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle
ustanovení §47 písm. a) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
[6] Poněvadž projev vůle stěžovatele, jímž jednoznačně došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
nevzbuzuje pochybnosti, že jím stěžovatel zamýšlí ukončit řízení o kasační stížnosti
jeho zastavením, Nejvyšší správní soud usnesením v souladu s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s.,
za použití §120 s. ř. s. řízení zastavil.
[7] O náhradě nákladů řízení bylo za použití ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno. Osoba zúčastněná na řízení nemá
právo na náhradu nákladů řízení dle §60 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. července 2021
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu