ECLI:CZ:NSS:2021:4.AS.178.2021:33
sp. zn. 4 As 178/2021 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
Mgr. Petry Weissové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobkyně: M. T., zast. Mgr. Václavem
Voříškem, advokátem, se sídlem Pod Kaštany 245/10, Praha 6, proti žalovanému: Krajský úřad
Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, Brno, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 22. 5. 2019, č. j. JMK 73514/2019, sp. zn. S-JMK 37060/2019/OD/Kš, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. 5. 2021, č. j. 33 A 53/2019
- 86,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se v rac í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč,
který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní
moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce Mgr. Václava Voříška, advokáta.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně podala u Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“)
žalobu, kterou se domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného a zároveň
rozhodnutí Městského úřadu Židlochovice ze dne 15. 1. 2019, č. j. 104792/2018-10, kterým
byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání správního deliktu dle §125f odst. 1 zákona
č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů
a kterým jí byla uložena pokuta ve výši 2.500 Kč a také povinnost uhradit náklady řízení ve výši
1.000 Kč.
[2] Krajský soud rozsudkem ze dne 11. 5. 2021, č. j. 33 A 53/2019 - 86 (dále také
jen „napadený rozsudek“), žalobu zamítl.
[3] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) nyní proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí
kasační stížností.
[4] Nejvyšší správní soud stěžovatelku usnesením ze dne 21. 6. 2021, č. j. 4 As 178/2021 - 9,
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnila kasační stížnost
o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu, a poučil ji o tom, že nebude-li kasační
stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, Nejvyšší správní soud ji odmítne podle §37 odst. 5 s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona.
[5] Uvedené usnesení kasačního soudu bylo doručeno do datové schránky zástupce
stěžovatelky dne 24. 6. 2021 (čtvrtek). Lhůta k doplnění kasační stížnosti v délce jednoho měsíce
tak uplynula dne 26. 7. 2021 (pondělí). Stěžovatelka však na výzvu k doplnění kasační stížnosti
žádným způsobem nereagovala. Kasační stížnost tudíž stále nesplňuje náležitosti stanovené
v §106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §103 odst. 1 téhož zákona.
[6] Podle §106 odst. 1 s. ř. s., kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně. Podle odst. 3 téhož ustanovení,
nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel
rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou
žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[7] Podle §37 odst. 5 s. ř. s., předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[8] Z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu vyplývá, že pokud stěžovatel
v kasační stížnosti neuvede, z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační
stížnost směřuje (§106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady k výzvě soudu neodstraní,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40). Stejně tak je tomu
i v nyní posuzované věci. Stěžovatelka neuvedla nic konkrétního proti postupu krajského soudu
v řízení o žalobě či proti napadenému rozsudku. Z kasační stížnosti nevyplývá, jakých
konkrétních pochybení se krajský soud podle stěžovatelky dopustil (ať již ve smyslu vad řízení,
či v právním závěru). Takto formulovanou kasační stížnost, která je mimořádným opravným
prostředkem, považuje kasační soud za nedostačující ve smyslu §106 odst. 1 s. ř. s.
[9] Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že ačkoliv stěžovatelku řádně vyzval k odstranění
vad kasační stížnosti a současně jí poučil o následcích nerespektování této výzvy, vytýkané vady
stěžovatelka ve stanovené lhůtě neodstranila. Vzhledem k tomu, že potřebné důvody stěžovatelka
nedoplnila, nebyly splněny podmínky stanovené v §106 odst. 1 s. ř. s. pro projednání kasační
stížnosti. Za této procesní situace Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
[10] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 věta první s. ř. s. ve spojení
s §120 téhož zákona, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
[11] Podle §10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále
jen „zákon o soudních poplatcích“), byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud
vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, v řízení, v němž lze rozhodnout
bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé.
[12] V projednávané věci jsou naplněny zákonné podmínky pro vrácení zaplaceného soudního
poplatku podle právě citovaného ustanovení zákona o soudních poplatcích. Nejvyšší správní
soud tudíž rozhodl, že se stěžovatelce vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši
5.000 Kč. Tento jí bude v souladu s §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce
Mgr. Václava Voříška, advokáta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. července 2021
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu