ECLI:CZ:NSS:2021:4.AS.2.2021:23
sp. zn. 4 As 2/2021 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
Mgr. Petry Weissové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: Bc. D. F., zast. JUDr. Pavlem
Šímou, advokátem, se sídlem Poděbradova 17, Plzeň, proti žalovanému: Krajský úřad
Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 18, Plzeň, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) J. B.,
II) J. H. Z., III) L. C., IV) obec Letkov, se sídlem Ke Hřišti 117, Letkov, Plzeň, V) CETIN a.s.,
se sídlem Českomoravská 2510/19, Praha 9, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 9. 2018,
č. j. PK-DSH/9218/18, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Plzni ze dne 27. 11. 2020, č. j. 30 A 303/2018 – 123,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastav uje.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Magistrát města Plzně (dále jen „správní orgán prvního stupně“) vydal osobě zúčastněné
na řízení IV. rozhodnutím ze dne 14. 6. 2018, č. j. MMP/128097/18, stavební povolení na stavbu
Letkov – K Vodní nádrži, na pozemku parc. č. 164/6, 164/30, 164/31, 164/32, 164/35, X, X, X,
X, 256/1, X, X, X, X, X, X, X, X a X v k. ú. L., a to podle §115 zákona č. 183/2006 Sb., o
územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve spojení s §18c vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu.
Zároveň stanovil podmínky pro provedení stavby.
[2] Žalovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“) zamítl
odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupně.
[3] Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Plzni (dále
jen „krajský soud“), který ji shora specifikovaným rozsudkem zamítl.
[4] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) nyní brojí proti napadenému rozsudku kasační stížností.
[5] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 26. 1. 2020, č. j. 4 As 2/2021 – 12,
vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve lhůtě 15 dnů
od doručení tohoto usnesení.
[6] Uvedené usnesení kasačního soudu bylo doručeno do datové schránky stěžovatele
dne 26. 1. 2021 (viz doručenka na čl. 13 spisu Nejvyššího správního soudu). Kasačním soudem
stanovená patnáctidenní lhůta k úhradě soudního poplatku tedy počala stěžovateli plynout
dne 27. 1. 2021 a uplynula dne 10. 2. 2021 (středa). Stěžovatel však ve stanovené lhůtě soudní
poplatek neuhradil.
[7] Podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona soud řízení usnesením zastaví,
stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Tímto zvláštním zákonem je v nyní posuzované věci
zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“),
který v §9 odst. 1 stanoví, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení,
odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou
mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud
řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[8] Jelikož stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, Nejvyšší správní soud
řízení o kasační stížnosti podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení
s §47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
[9] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty prvé s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno,
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. února 2021
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu