ECLI:CZ:NSS:2021:4.AS.231.2019:58
sp. zn. 4 As 231/2019 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy,
soudce JUDr. Ivo Pospíšila a soudkyně JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: D. K.,
proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1,
Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 2. 2019, č. j. MPSV-2019/34975-923,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 5. 2019,
č. j. 18 Na 7/2019 - 13,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl dne 5. 6. 2019 kasační stížností v záhlaví uvedené
usnesení Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým krajský soud stěžovateli
nepřiznal osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce z řad
advokátů. Současně s kasační stížností stěžovatel podal návrh na ustanovení zástupce z řad
advokátů a požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků. Nejvyšší správní soud řízení
o kasační stížnosti přerušil, neboť bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti stěžovatele,
a nebylo tak zřejmé, s kým má soud jednat. Dne 21. 12. 2020 rozhodl o pokračování v řízení,
neboť mu bylo sděleno, že byl stěžovatel omezen na svéprávnosti a jeho opatrovnicí byla
ustanovena Ing. I. K., jeho matka, a to v rozsahu všech záležitostí a právních jednání, s výjimkou
právního jednání v běžných záležitostech každodenního života.
[2] Usnesením ze dne 18. 2. 2021, č. j. 4 As 231/2019-54, kasační soud zamítl návrh
stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, neboť shledal, že ustanovení
advokáta není nezbytně třeba k ochraně jeho práv. Kasační stížnost směřuje proti procesnímu
rozhodnutí krajského soudu, a proto se v řízení neuplatní povinnost zastoupení stěžovatele
advokátem podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)
(viz usnesení rozšířeného senátu ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 As 196/2014-19). Současně brojí proti
usnesení, kterým krajský soud stěžovatele neosvobodil od soudních poplatků a neustanovil
mu advokáta. Kasační soud proto dospěl k závěru, že proti takovému usnesení je možné se bránit
jednoduchou argumentací, která může být sepsána i opatrovnicí stěžovatele bez toho,
že by k tomu bylo třeba pomoci advokáta jako právního profesionála.
[3] Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle §37 odst. 3 a §106 odst. 1
s. ř. s., neboť v ní stěžovatel nespecifikoval důvody, pro které napadl usnesení krajského soudu.
Podle §106 odst. 3 s. ř. s. [n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto
náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto
lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[4] Nejvyšší správní soud proto týmž usnesením ze dne 18. 2. 2021, v němž zamítl návrh
na ustanovení zástupce, stěžovatele vyzval k doplnění kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení. Současně jej poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti v zákonné
lhůtě odstraněny, soud kasační stížnost odmítne. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne
23. 2. 2021. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne,
který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Lhůta k doplnění kasační stížnosti
marně uplynula v úterý dne 23. 3. 2021, aniž by stěžovatel kasační stížnost doplnil a odstranil její
vady.
[5] S ohledem na to, že stěžovatel přes výzvu Nejvyššího správního soudu důvody kasační
stížnosti ve lhůtě nedoplnil, soud kasační stížnost odmítl podle §37 odst. 5 ve spojení s §120
s. ř. s.
[6] O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s,
podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. dubna 2021
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu