ECLI:CZ:NSS:2021:4.AS.27.2021:39
sp. zn. 4 As 27/2021 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Aleše Roztočila
a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobců: a) I. D., b) L. N.,
proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2, o žalobě
pro zmatečnost a návrhu na obnovu řízení, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 16. 12. 2020, č. j. 31 A 85/2019 – 89,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Brně usnesením ze dne 24. 4. 2019, č. j. 31 A 25/2019 - 95, odmítl žalobu
ve věci ochrany před nezákonným zásahem žalovaného, přičemž kasační stížnosti žalobců
proti tomuto usnesení odmítl Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 16. 8. 2019,
č. j. 10 As 198/2019 - 82, které nabylo právní moci dne 30. 8. 2019.
[2] Proti uvedenému usnesení krajského soudu podali žalobci rovněž žalobu pro zmatečnost
a návrh na obnovu řízení, kterou krajský soud odmítl v záhlaví uvedeným usnesením,
neboť podle §114 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
je obnova řízení přípustná pouze proti rozsudku vydanému v řízení o ochraně před zásahem
správního orgánu a ve věcech politických stran a politických hnutí. Ve věci sp. zn. 31 A 25/2019
však soud rozhodl usnesením, nikoli rozsudkem, proto obnova řízení není přípustná. Krajský
soud dále uvedl, že institut zmatečnosti je ve správním soudnictví koncipován jako kasační důvod
podle §103 odst. 1 písm. c) s. ř. s., nikoli jako samostatný typ návrhu. Krajský soud proto žalobu
odmítl podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
[3] Žalobci a) a b) (dále též „stěžovatelé“) proti tomuto usnesení podali včas u Nejvyššího
správního soudu kasační stížnost a zároveň požádali o ustanovení zástupce a osvobození
od soudních poplatků pro řízení o kasační stížnosti. Mimo jiné uvedli, že právní problematice
nerozumí, podání pro soudy za ně vždy psaly třetí osoby, tedy neví jak se bránit
proti nezákonnému rozhodnutí vůči nim zkorumpovaného Krajského soudu v Brně.
[4] Nejvyšší správní soud výrokem I. usnesení ze dne 31. 3. 2021, č. j. 4 As 27/2021 – 22,
stěžovatelům nepřiznal osvobození od soudních poplatků, výrokem II. zamítl žádost stěžovatelů
o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, neboť shledal, že se jedná o zjevně
bezúspěšný návrh. Výrokem III. tohoto usnesení vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě dvou týdnů
od doručení tohoto usnesení předložili plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázali, že mají vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, výrokem IV. vyzval
stěžovatele, aby každý z nich ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní
poplatek za kasační stížnost, který podle položky č. 19 Sazebníku soudních poplatků (příloha
zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) činí 5.000 Kč a výrokem V. vyzval stěžovatele,
aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnili kasační stížnost tak,
že uvedou, z jakých konkrétních důvodů napadají v záhlaví uvedené usnesení krajského soudu,
a co navrhují. Nejvyšší správní soud stěžovatele mimo jiné poučil, že nebude-li poplatek
ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích
ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
[5] Stěžovatelé na toto usnesení reagovali podáními ze dne 19. 4. 2021 a 21. 4. 2021, v nichž
mimo jiné uvedli, že nemají způsobilost jednat samostatně se soudem bez právní pomoci
a vyjádřili nesouhlas s postupem soudů. Nejvyšší správní soud zde uvádí, že nevidí potřebu
jakkoli reagovat na vulgární nadávky soudním osobám obsažené v těchto podáních stěžovatelů
(např. formou pořádkové pokuty), neboť pisatel těchto podání jimi sám ukazuje svou úroveň.
[6] Výše uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu bylo podle údajů na doručenkách
založených ve spisu doručeno stěžovatelce a) dne 14. 4. 2021 a stěžovateli b) dne 12. 4. 2021.
Lhůta 15 dnů určená Nejvyšším správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak počala
běžet nejpozději ve čtvrtek dne 15. 4. 2021 a uplynula dne 29. 4. 2021. Žádný ze stěžovatelů
však ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil.
[7] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním
kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti (poplatek činí 5.000 Kč).
[8] Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho
zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném
uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanoví -li
tak tento nebo zvláštní zákon.
[9] Stěžovatelé byli řádně vyzváni k zaplacení soudního poplatku a poučeni o následcích,
které nastoupí v případě nezaplacení. Navzdory této výzvě a náležitému poučení však stěžovatelé
ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatili, proto Nejvyšší správní soud řízení o kasační
stížnosti zastavil podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
[10] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty prvé s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno,
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. května 2021
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu