ECLI:CZ:NSS:2021:4.AS.33.2021:13
sp. zn. 4 As 33/2021 - 13
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: G. Z., zast. Mgr. Martinou
Šamlotovou, advokátkou, se sídlem Milady Horákové 1957/13, Brno, proti žalovanému: Krajský
úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo náměstí 3, Brno, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 2. 11. 2020, č. j. JMK 152006/2020, sp. zn. S – JMK 132016/2020 OSPŽ,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 1.
2021, č. j. 41 A 73/2020 – 21,
takto:
I. Kasační stížnost se zamí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I. Přehled dosavadního řízení
[1] Žalobce žalobou brojil proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného a zároveň
požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů, neboť je osobou bez právnického vzdělání a věc
je pro něj velice složitá, jelikož mu není jasné, jak má postupovat.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 4. 1. 2021, č. j. 41 A 73/2020 – 21, žádosti žalobce
vyhověl a výrokem I. mu přiznal osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu, výrokem II
žalobci ustanovil pro soudní řízení zástupkyni Mgr. Martinu Šamlotovou, advokátku, se sídlem
Příkop 8, Brno, a výrokem III. žalobce vyzval, aby ve lhůtě 15 ode dne doručení tohoto usnesení
doplnil a odstranil vady žaloby.
II. Obsah kasační stížnosti
[3] Proti výroku II. tohoto usnesení podal žalobce (dále též „stěžovatel”) kasační stížnost,
kterou odůvodnil tím, že se s ustanovenou advokátkou spojil, zaslal jí podklady k vypracování
žaloby. Zároveň jí požádal, aby jej o podané žalobě informovala, zaslala ji stěžovateli
k nahlédnutí, aby se případně mohl k žalobě vyjádřit. Dne 18. 1. 2021 uvedené advokátce e-
mailem zaslal další "odvolací důvody", které by neměla pominout. E-mailem ze dne 21. 1. 2021 se
stěžovatel dotázal, zda jeho připomínky ze dne 18. 1. 2021 byly zapracovány do žaloby
a ustanovená advokátka mu odpověděla, že nikoli, že s klienty takto nepracuje. Na základě výše
uvedeného došlo k narušení důvěry stěžovatele v ustanovenou zástupkyni. Stěžovatel navrhl,
aby jej zastupovala advokátka Mgr. Lucie Šmidáková, která jej již dříve zastupovala
v opatrovnickém řízení, ke které má důvěru a výborně se mu s ní spolupracovalo.
[4] Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
III. Posouzení kasační stížnosti
[5] Nejvyšší správní soud nejprve posoudil zákonné náležitosti kasační stížnosti
a konstatoval, že kasační stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, proti rozhodnutí, proti
němuž je kasační stížnost ve smyslu §102 s. ř. s. přípustná. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost
směřuje proti usnesení krajského soudu, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé, nepodléhá
soudnímu poplatku a stěžovatel nemusí být zastoupen ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. advokátem
(srov. usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 As 196/2014 – 19, č. 3271/2015
Sb. NSS). Poté Nejvyšší správní soud přezkoumal důvodnost kasační stížnosti v souladu
s ustanovením §109 odst. 3 a 4 s. ř. s., v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů. Neshledal
přitom vady podle §109 odst. 4 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
[6] Kasační stížnost není důvodná.
[7] Jak již Nejvyšší správní soud judikoval v rozsudku ze dne 28. 1. 2005,
č. j. 7 Azs 348/2004 – 74, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení o ustanovení advokáta je rozhodný
skutkový a právní stav v době rozhodování krajského soudu. Nejvyšší správní soud tedy může
při meritorním přezkumu usnesení o ustanovení zástupce vyhodnotit pouze takové okolnosti,
které mohly být krajskému soudu známy ke dni vydání kasační stížností napadeného usnesení.
Stěžovatel v kasační stížnosti poukazuje na korespondenci mezi ním a ustanovenou zástupkyní,
týkající se doplnění žaloby, na základě níž došlo k narušení jeho důvěry v ustanovenou
zástupkyni. Tyto skutečnosti však nastaly až po vydání napadeného usnesení krajským soudem,
nelze k nim proto přihlížet a na jejich základě zrušit kasační stížností napadený výrok tohoto
usnesení.
[8] Nejvyšší správní soud ostatně již ve svém rozsudku ze dne 23. 5. 2007,
č. j. 3 Ads 46/2006 – 69, vyslovil, že „nedostatek důvěry mezi zástupcem a stěžovatelem nepochybně brání
řádnému výkonu povinnosti, k níž byl stěžovatel ustanoven; k nápravě však neslouží kasační stížnost,
nýbrž žádost o zproštění ustanovení podle §20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii.“. Podle věty
první tohoto ustanovení advokát je oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět, popřípadě
požádat o zrušení ustanovení nebo požádat Komoru o určení jiného advokáta, dojde-li k narušení nezbytné důvěry
mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potřebnou součinnost. Pokud mezi ustanovenou zástupkyní
a žalobcem došlo k narušení důvěry, může stěžovatel krajský soud požádat o zproštění
ustanovené zástupkyně a ustanovení jiného zástupce. Rozhodnutí o ustanovení zástupce je svou
povahou rozhodnutím procesního charakteru nevytvářející překážku věci rozsouzené. Krajský
soud proto může o téže otázce rozhodnout znovu, tedy zprostit nynější zástupkyni stěžovatele
povinnosti jej zastupovat a ustanovit zástupce jiného, a to i žalobcem navrhovanou advokátku
Mgr. Lucii Šmidákovou. Tím Nejvyšší správní soud nijak nepředjímá, že krajský soud musí takto
postupovat. Úvahu o takovém případně v budoucnu stěžovatelem učiněném návrhu musí nejprve
učinit krajský soud.
III. Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení
[9] Nejvyšší správní soud z výše uvedených důvodů shledal kasační stížnost nedůvodnou,
a proto dle §110 odst. 1 věty druhé s. ř. s. kasační stížnost zamítl.
[10] Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl o nákladech řízení o kasační stížnosti podle §60
odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. Stěžovatel neměl v řízení úspěch, a právo na náhradu
nákladů řízení proto nemá. Žalovanému pak nevznikly v řízení náklady přesahující rámec nákladů
jeho běžné úřední činnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. dubna 2021
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu