ECLI:CZ:NSS:2021:4.AS.330.2021:30
sp. zn. 4 As 330/2021 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
Mgr. Petry Weissové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: M. K., zast. Mgr. Václavem
Voříškem, advokátem, se sídlem Pod Kaštany 245/10, Praha 6, proti žalovanému: Krajský úřad
Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, Brno, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 2. 11. 2018, č. j. 153654/2018, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 16. 9. 2021, č. j. 34 A 1/2019 – 51,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč, který
mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení k rukám jeho zástupce Mgr. Václava Voříška, advokáta.
Odůvodnění:
[1] Magistrát města Brna, odbor dopravněsprávních činností (dále jen „správní orgán prvního
stupně“), rozhodnutím ze dne 5. 6. 2018, č. j. ODSČ-70689/18-30, uznal žalobce vinným
ze spáchání přestupku provozovatele vozidla podle §125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona
č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon
o silničním provozu), a uložil mu pokutu ve výši 1.500 Kč.
[2] Žalovaný shora uvedeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí
správního orgánu prvního stupně.
[3] Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Brně (dále
jen „krajský soud“), který ji v záhlaví označeným rozsudkem zamítl.
[4] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) nyní proti tomuto rozsudku brojí kasační stížností.
[5] Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 14. 10. 2021, č. j. 4 As 330/2021 –
12, mimo jiné vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační
stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu, a poučil jej o tom, že nebude-li
kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, Nejvyšší správní soud ji odmítne podle §37 odst. 5
s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona.
[6] Uvedené usnesení kasačního soudu bylo doručeno do datové schránky zástupce
stěžovatele dne 14. 10. 2021 (čtvrtek). Poslední den lhůty k doplnění kasační stížnosti v délce
jednoho měsíce tak připadl na 14. 11. 2021 (neděle). V takovém případě se podle §40 odst. 3
s. ř. s. konec lhůty posouvá na nejbližší pracovní den, tj. v nynější věci na 15. 11. 2021. Stěžovatel
doručil Nejvyššímu správnímu soudu dne 22. 10. 2021 podání označené jako kasační stížnost,
jehož obsahem bylo pouze sdělení o zaplacení soudního poplatku a vyčíslení nákladů řízení.
Dále stěžovatel uvedl, že kasační stížnost podává jako blanketní, a doplní ji na výzvu soudu,
přičemž tato již byla stěžovateli doručena dne 14. 10. 2021, aniž na ni stěžovatel reagoval
doplněním blanketní kasační stížnosti. Kasační stížnost tudíž stále nesplňuje náležitosti stanovené
v §106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §103 odst. 1 téhož zákona.
[7] Podle §106 odst. 1 s. ř. s., kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně. Podle odst. 3 téhož ustanovení,
nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel
rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou
žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[8] Podle §37 odst. 5 s. ř. s., předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[9] Z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu vyplývá, že pokud stěžovatel
v kasační stížnosti neuvede, z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační
stížnost směřuje (§106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady k výzvě soudu neodstraní,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 – 40). Stejně tak je tomu
i v nyní posuzované věci. Stěžovatel neuvedl nic konkrétního proti postupu krajského soudu
v řízení o žalobě či proti napadenému rozsudku. Z kasační stížnosti nevyplývá, jakých
konkrétních pochybení se krajský soud podle stěžovatele dopustil (ať již ve smyslu vad řízení,
či v právním závěru). Takto formulovanou kasační stížnost, která je mimořádným opravným
prostředkem, považuje kasační soud za nedostačující ve smyslu §106 odst. 1 s. ř. s.
[10] Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že ačkoliv stěžovatele řádně vyzval k odstranění vad
kasační stížnosti a současně jej poučil o následcích nerespektování této výzvy, vytýkané vady
stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil. Vzhledem k tomu, že potřebné důvody stěžovatel
nedoplnil, nebyly splněny podmínky stanovené v §106 odst. 1 s. ř. s. pro projednání kasační
stížnosti. Za této procesní situace Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
[11] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 věta první s. ř. s. ve spojení
s §120 téhož zákona, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
[12] Podle §10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále
jen „zákon o soudních poplatcích“), byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud
vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, v řízení, v němž lze rozhodnout
bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé.
[13] V projednávané věci jsou naplněny zákonné podmínky pro vrácení zaplaceného soudního
poplatku podle právě citovaného ustanovení zákona o soudních poplatcích. Nejvyšší správní
soud tudíž rozhodl, že se stěžovateli vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši
5.000 Kč. Tento mu bude v souladu s §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce
Mgr. Václava Voříška, advokáta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. listopadu 2021
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu