ECLI:CZ:NSS:2021:4.AS.335.2021:28
sp. zn. 4 As 335/2021 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Petry Weissové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: R. D., zast. Mgr. Václavem
Voříškem, advokátem, se sídlem Pod Kaštany 245/10, Praha 6, proti žalovanému: Ministerstvo
dopravy, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 23. 1. 2018, č. j. 44/2018-160-SPR/4, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2021, č. j. 13 A 31/2018 - 73,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se v rac í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč,
který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní
moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce Mgr. Václava Voříška, advokáta.
Odůvodnění:
[1] Magistrát hlavního města Prahy (dále jen „správní orgán prvního stupně“) rozhodnutím
ze dne 17. 7. 2017, č. j. MHMP 1104950/2017/Kri, uznal žalobkyni vinnou ze spáchání
správního deliktu (nyní přestupku) podle §125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu
na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), a uložil
jí pokutu ve výši 1.500 Kč.
[2] Žalovaný shora uvedeným rozhodnutím částečně změnil část výroku i odůvodnění týkající
se skutkové věty a ve zbytku potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupně.
[3] Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze (dále
jen „městský soud“), který ji v záhlaví označeným rozsudkem zamítl.
[4] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) nyní proti tomuto rozsudku brojí kasační stížností.
[5] Nejvyšší správní soud stěžovatelku usnesením ze dne 20. 10. 2021,
č. j. 4 As 335/2021 - 11, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení
doplnila kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek městského soudu, a poučil
ji o tom, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, Nejvyšší správní soud
ji odmítne podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona.
[6] Uvedené usnesení kasačního soudu bylo doručeno do datové schránky zástupce
stěžovatelky dne 21. 10. 2021 (čtvrtek). Poslední den lhůty k doplnění kasační stížnosti v délce
jednoho měsíce tak připadl na 21. 11. 2021 (neděle). V takovém případě se podle §40 odst. 3
s. ř. s. konec lhůty posouvá na nejbližší pracovní den, tj. v nynější věci na 22. 11. 2021.
Stěžovatelka doručila Nejvyššímu správnímu soudu dne 22. 10. 2021 podání označené
jako kasační stížnost, jehož obsahem bylo pouze sdělení o zaplacení soudního poplatku
a vyčíslení nákladů řízení. Dále stěžovatelka uvedla, že kasační stížnost podává jako blanketní,
a doplní ji na výzvu soudu, přičemž tato již byla stěžovatelce doručena dne 21. 10. 2021.
[7] Kasační stížnost tudíž stále nesplňuje náležitosti stanovené v §106 odst. 1 s. ř. s.
ve spojení s §103 odst. 1 téhož zákona.
[8] Podle §106 odst. 1 s. ř. s., kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně. Podle odst. 3 téhož ustanovení,
nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel
rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou
žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[9] Podle §37 odst. 5 s. ř. s., předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[10] Z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu vyplývá, že pokud stěžovatel
v kasační stížnosti neuvede, z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační
stížnost směřuje (§106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady k výzvě soudu neodstraní,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40). Stejně tak je tomu i v nyní
posuzované věci. Stěžovatelka neuvedla nic konkrétního proti postupu městského soudu v řízení
o žalobě či proti napadenému rozsudku. Z kasační stížnosti nevyplývá, jakých konkrétních
pochybení se městský soud podle stěžovatelky dopustil (ať již ve smyslu vad řízení, či v právním
závěru). Sama stěžovatelka ostatně v kasační stížnosti uvádí, že kasační stížnost doplní, avšak
v zákonné lhůtě tak neučinila ani přes výzvu soudu. Takto formulovanou kasační stížnost, která
je mimořádným opravným prostředkem, považuje kasační soud za nedostačující ve smyslu §106
odst. 1 s. ř. s.
[11] Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že ačkoliv stěžovatelku řádně vyzval k odstranění
vad kasační stížnosti a současně ji poučil o následcích nerespektování této výzvy, vytýkané vady
stěžovatelka ve stanovené lhůtě neodstranila. Vzhledem k tomu, že potřebné důvody stěžovatelka
nedoplnila, nebyly splněny podmínky stanovené v §106 odst. 1 s. ř. s. pro projednání kasační
stížnosti. Za této procesní situace Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
[12] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 věta první s. ř. s. ve spojení
s §120 téhož zákona, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, jestliže kasační stížnost byla odmítnuta.
[13] Podle §10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále
jen „zákon o soudních poplatcích“), byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud
vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, v řízení, v němž lze rozhodnout
bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé.
[14] V projednávané věci jsou naplněny zákonné podmínky pro vrácení zaplaceného soudního
poplatku podle právě citovaného ustanovení zákona o soudních poplatcích. Nejvyšší správní
soud tudíž rozhodl, že se stěžovatelce vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši
5.000 Kč. Tento jí bude v souladu s §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce
Mgr. Václava Voříška, advokáta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. prosince 2021
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu