ECLI:CZ:NSS:2021:4.AS.38.2021:25
sp. zn. 4 As 38/2021 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally
a soudců Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: V. H.,
zast. Mgr. Václavem Voříškem, advokátem, se sídlem Pod Kaštany 245/10, Praha 6, proti
žalovanému: Krajský úřad Kraje Vysočina, se sídlem Žižkova 57, Jihlava, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 27. 9. 2017, č. j. KUJI 68974/2017, sp. zn. OOSČ 613/2017 OOSC/221,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 11. 2020,
č. j. 34 A 26/2017 - 51,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč,
který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů
ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení, a to k rukám jeho zástupce Mgr. Václava
Voříška, advokáta, se sídlem Pod kaštany 245/10, Praha 6.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl žalobu, v níž se žalobce domáhal
zrušení napadeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno
rozhodnutí Městského úřadu Velké Meziříčí, odbor dopravy a silničního hospodářství,
ze dne 18. 7. 2017, č. j. DOP/26482/2017-navr/1172/2017. Naposledy uvedeným rozhodnutím
byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle §125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona
č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů.
[2] Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále též „stěžovatel“) dne 19. 2. 2021 blanketní
kasační stížnost, za niž dne 23. 2. 2021 uhradil soudní poplatek ve výši 5.000 Kč.
[3] Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 3. 3. 2021, č. j. 4 As 38/2021 - 20,
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost
tak, že uvede, z jakých konkrétních skutkových a právních důvodů napadá rozsudek krajského
soudu. Dále stěžovatele poučil, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna,
Nejvyšší správní soud ji odmítne podle ustanovení §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
[4] Toto usnesení Nejvyššího správního soudu bylo podle údajů na doručence založené ve spise
doručeno zástupci stěžovatele do datové schránky dne 4. 3. 2021. Lhůta k doplnění kasační
stížnosti v délce jednoho měsíce tak podle §40 odst. 1, 2 a 3 s. ř. s. počala běžet dne 5. 3. 2021
a skončila uplynutím dne 6. 4. 2021, který byl nejbližším pracovním dnem po neděli. Stěžovatel
však na výzvu k doplnění kasační stížnosti žádným způsobem nereagoval. Kasační stížnost tudíž
stále nesplňuje náležitosti předepsané v §106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §103 odst. 1 s. ř. s.
[5] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně. Podle odstavce 3 téhož
ustanovení platí, že nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti
doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Podle
§37 odst. 5 s. ř. s. pak předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání
a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[6] Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel v kasační
stížnosti neuvede, z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje
(§106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady k výzvě soudu nebyly odstraněny, nelze v řízení pokračovat
a soud kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40). Stejně tak je tomu i v nyní posuzované věci.
Stěžovatel bez bližších podrobností toliko uvedl, že podává blanketní kasační stížnost proti
napadenému rozsudku, kterou k výzvě soudu doplní, aniž uvedl, jakých konkrétních pochybení se
měl krajský soud dopustit (ať již ve smyslu vad řízení, či v právním závěru). Takto formulovanou
kasační stížnost považuje Nejvyšší správní soud za nedostačující ve smyslu §106 odst. 1 s. ř. s.
[7] Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že ačkoliv stěžovatele řádně vyzval k odstranění
vytýkaných vad kasační stížnosti a současně jej poučil o následcích nerespektování této výzvy,
vytýkané vady stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil. Vzhledem k tomu, že potřebné důvody
stěžovatel nedoplnil, nebyly splněny podmínky ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. pro projednání
kasační stížnosti. Za této procesní situace Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle
ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona odmítl, neboť nebyla ve stanovené
lhůtě doplněna a v řízení není možno pro tento nedostatek pokračovat.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti,
jestliže kasační stížnost byla odmítnuta.
[9] Vzhledem k tomu, že stěžovatel zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč,
avšak jeho návrh na zahájení řízení byl před prvním jednáním (vydáním rozhodnutí ve věci samé)
odmítnut, rozhodl Nejvyšší správní soud podle §10 odst. 3 věty třetí zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, o vrácení zaplaceného soudního poplatku.
Uvedená částka bude podle §10a odst. 1 tohoto zákona stěžovateli vrácena z účtu Nejvyššího
správního soudu k rukám jeho zástupce, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. dubna 2021
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu