ECLI:CZ:NSS:2021:4.AZS.110.2021:19
sp. zn. 4 Azs 110/2021 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: W. E., zast. Mgr. Ladislavem
Bártou, advokátem, se sídlem Purkyňova 6, Ostrava, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se
sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 10. 2020, č. j. OAM-
85/LE-BA04-LE24-2020, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 29. 3. 2021, č. j. 18 Az 59/2020 – 38,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce Mgr. Ladislavu Bártovi, advokátovi,
se n ep ři zn áv á odměna a náhrada hotových výdajů za zastupování žalobce
v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl žalobu, v níž se žalobce domáhal
zrušení tamtéž uvedeného rozhodnutí žalovaného, jímž zamítl žádost žalobce o mezinárodní
ochranu jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále též „stěžovatel“) dne 15. 4. 2021 blanketní
kasační stížnost.
[3] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 19. 4. 2021, č. j. 4 A zs 110/2021 – 12,
stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační
stížnost tak, že uvede, z jakých konkrétních důvodů napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravě
ze dne 29. 3. 2021, č. j. 18 Az 59/2020 – 38, a co navrhuje. Zároveň stěžovatele poučil,
že neodstraní-li vady kasační stížnosti a v řízení proto nebude možné pokračovat, kasační stížnost
odmítne podle §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
ve spojení s §120 téhož zákona.
[4] Toto usnesení Nejvyššího správního soudu bylo dle údajů na doručence doručeno
do datové schránky zástupce stěžovatele dne 21. 4. 2021. Lhůta k doplnění kasační stížnosti
v délce jednoho měsíce tak počala běžet dne 22. 4. 2021 a uplynula v pátek dne 21. 5. 2021.
Stěžovatel však na výzvu k doplnění kasační stížnosti žádným způsobem nereagoval. Kasační
stížnost tudíž stále nesplňuje náležitosti předepsané v §106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §103
odst. 1 s. ř. s.
[5] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. [k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně“. Podle odst. 3 téhož ustanovení
„[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě
může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu
může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[6] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. [p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[7] Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel
v kasační stížnosti neuvede, z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační
stížnost směřuje (§106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady k výzvě soudu nebyly odstraněny,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení NSS
ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40, č. 6/2003 Sb. NSS). Stejně tak je tomu
i v nyní posuzované věci. Stěžovatel neuvedl nic konkrétního proti postupu či rozsudku
krajského soudu. Z kasační stížnosti nevyplývá, jakých konkrétních pochybení se krajský soud
podle stěžovatele dopustil (ať již ve smyslu vad řízení či v právním závěru). Sám stěžovatel
ostatně v kasační stížnosti uvádí, že ji zdůvodní bezodkladně. Takto formulovanou kasační
stížnost, která je mimořádným opravným prostředkem, považuje zdejší soud za nedostačující
ve smyslu §106 odst. 1 s. ř. s.
[8] Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že ačkoliv stěžovatele řádně vyzval k odstranění
vytýkaných vad kasační stížnosti a současně ho poučil o následcích nerespektování této výzvy,
vytýkané vady stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil. Vzhledem k tomu, že potřebné důvody
stěžovatel nedoplnil, nebyly splněny podmínky ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. pro projednání
kasační stížnosti. Za této procesní situace Nejvyšší správní soud kasační stížnost
podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona odmítl, neboť
nebyla ve stanovené lhůtě doplněna a v řízení není možno pro tento nedostatek pokračovat.
[9] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 věta první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti, jestliže kasační stížnost byla odmítnuta.
[10] Stěžovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 26. 11. 2020, č. j. 18 Az 59/2020 – 15,
ustanoven zástupce Mgr. Ladislav Bárta, advokát. Jeho jediným úkonem v řízení o kasační
stížnosti ovšem bylo pouze podání formulářové blanketní kasační stížnosti, což nelze považovat
za samostatný úkon právní služby podle §11 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a nelze mu proto přiznat
odměnu za zastupování stěžovatele v řízení o kasační stížnosti. Výrokem III. tohoto usnesení
proto Nejvyšší správní soud rozhodl, že se ustanovenému zástupci nepřiznává odměna a náhrada
hotových výdajů za zastupování stěžovatele v řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. května 2021
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu