ECLI:CZ:NSS:2021:4.AZS.227.2021:25
sp. zn. 4 Azs 227/2021 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Petry Weissové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: S. R., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
10. 2. 2021, č. j. OAM-676/ZA-ZA11-VL13-2020, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2021, č. j. 16 Az 10/2021 - 31,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 8. 7. 2021 včasnou kasační
stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 22. 6. 2021, č. j. 16 Az 10/2021 - 31. V kasační stížnosti stěžovatel požádal o ustanovení
zástupce.
[2] Pro účely posouzení důvodnosti žádosti stěžovatele o ustanovení zástupce vyzval
Nejvyšší správní soud stěžovatele přípisem ze dne 9. 8. 2021, aby ve lhůtě dvou týdnů
od doručení tohoto přípisu doložil své osobní, majetkové a výdělkové poměry. Přílohou
této výzvy byl i formulář obsahující typové okruhy informací rozhodných pro posouzení
jeho žádosti.
[3] Ačkoliv stěžovatel uvedené žádosti vyhověl a vyplněný formulář o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech poskytl, Nejvyšší správní soud shledal, že údaje v něm uvedené
jsou neúplné (chybí údaje o příjmech stěžovatele a nejsou doloženy tvrzené výdaje) a v důsledku
toho i nevěrohodné.
[4] Usnesením ze dne 8. 9. 2021, č. j. 4 Azs 227/2021 - 21, proto Nejvyšší správní soud
stěžovateli zástupce pro řízení o kasační stížnosti neustanovil. Současně stěžovatele vyzval,
aby ve lhůtě dvou týdnů předložil soudu plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti, nebo aby prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které
je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie a dále, aby ve lhůtě 1 měsíce doplnil
kasační stížnosti o důvody, pro které usnesení městského soudu napadá. Kasační soud rovněž
stěžovatele poučil o tom, že v případě nevyhovění této výzvě bude jeho kasační stížnost
odmítnuta. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 13. 9. 2021. Stěžovatel dosud na výzvu
nereagoval.
[5] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže
soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení
a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Podle §120 s. ř. s., není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí
hlavy I.
[6] V souladu s §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[7] Jelikož stěžovatel ani přes výzvu nedoložil splnění podmínky řízení ve smyslu §105
odst. 2 s. ř. s., tj. nedoložil plnou moc advokáta ani neprokázal, že sám má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, Nejvyšší
správní soud jeho kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítl. S ohledem na uvedené již nevyčkával na uplynutí lhůty 1 měsíce stanovené k doplnění
kasační stížnosti o její důvody.
[8] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu
s §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. září 2021
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu