ECLI:CZ:NSS:2021:4.AZS.382.2020:24
sp. zn. 4 Azs 382/2020 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: N. I. O., zast. Mgr. Pavlem
Čižinským, advokátem, se sídlem Havlíčkovo náměstí 189/2, Praha 3, proti žalovanému: Komise
pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem nám. Hrdinů 1634/3, Praha 4, proti
rozhodnutí žalované ze dne 6. 11.2018 č. j. MV-114585-4/SO-2018, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2020, č. j. 9 A 232/2018 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobce
domáhal zrušení označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání
a potvrzeno usnesení Ministerstva vnitra ze dne 6. 9. 2018, č. j. OAM-21382-5/DP-2018, kterým
bylo podle §169r odst. 1 písm. d) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České
republiky a o změně některých zákonů, zastaveno řízení o žádosti žalobce ze dne 7. 8. 2018
o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za účelem podnikání podané podle §45 zákona
o pobytu cizinců.
[2] Žalobce (dále též „stěžovatel“) proti rozsudku krajského soudu podal včas blanketní
kasační stížnost.
[3] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 11. 12. 2020, č. j. 4 Azs 382/2020 - 10,
stěžovatele mimo jiné vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil
kasační stížnost tak, že uvede, z jakých konkrétních skutkových a právních důvodů napadá
rozsudek krajského soudu a poučil stěžovatele, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě
doplněna, Nejvyšší správní soud ji odmítne podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s.
[4] Toto usnesení Nejvyššího správního soudu bylo zástupci stěžovatele doručeno
prostřednictvím datové schránky dne 11. 12. 2020. Lhůta k doplnění kasační stížnosti v délce
jednoho měsíce tak počala běžet dne 12. 12. 2020 a uplynula v pondělí dne 11. 1. 2021. Stěžovatel
však na výzvu k doplnění kasační stížnosti žádným způsobem nereagoval. Kasační stížnost
tudíž stále nesplňuje náležitosti předepsané v §106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §103 odst. 1 s. ř. s.
[5] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. [k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně“. Podle odst. 3 téhož ustanovení
„[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě
může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu
může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[6] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. [p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[7] Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel
v kasační stížnosti neuvede, z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační
stížnost směřuje (§106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady k výzvě soudu nebyly odstraněny,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40, č. 6/2003 Sb. NSS).
Stejně tak je tomu i v nyní posuzované věci. Stěžovatel neuvedl nic konkrétního proti postupu
či rozsudku městského soudu. Z kasační stížnosti nevyplývá, jakých konkrétních pochybení
se městský soud podle stěžovatele dopustil (ať již ve smyslu vad řízení, či v právním závěru).
Sám stěžovatel ostatně v kasační stížnosti uvádí, že kasační stížnost doplní, avšak v zákonné lhůtě
tak neučinil ani přes výzvu soudu. Takto formulovanou kasační stížnost, která je mimořádným
opravným prostředkem, považuje zdejší soud za nedostačující ve smyslu §106 odst. 1 s. ř. s.
[8] Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že ačkoliv stěžovatele řádně vyzval k odstranění
vytýkaných vad kasační stížnosti a současně ho poučil o následcích nerespektování této výzvy,
vytýkané vady stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil. Vzhledem k tomu, že potřebné
důvody stěžovatel nedoplnil, nebyly splněny podmínky ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s.
pro projednání kasační stížnosti. Za této procesní situace Nejvyšší správní soud kasační stížnost
podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona odmítl,
neboť nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, a v řízení není možno pro tento nedostatek
pokračovat.
[9] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich
náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. ledna 2021
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu