ECLI:CZ:NSS:2021:5.AFS.266.2021:19
sp. zn. 5 Afs 266/2021 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Viktora Kučery a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobkyně: Autosalon
Dědik s.r.o., se sídlem Kunín 137, zast. JUDr. Ing. Janem Kopřivou, Ph.D., advokátem
se sídlem Zahradnická 223/6, Brno, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem
Masarykova 427/31, Brno, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 23. 6. 2021, č. j. 22 Af 57/2019 - 80,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora uvedené věci dne 3. 9. 2021 kasační stížnost
žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
23. 6. 2021, č. j. 22 Af 57/2019 - 80, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 24. 9. 2019, č. j. 39973/19/5300-21442-711359; tímto rozhodnutím žalovaný
zamítl odvolání stěžovatelky a potvrdil rozhodnutí Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj
ze dne 6. 3. 2018, č. j. 726212/18/3215-50521-801145 a č. j. 726265/18/3215-50521-801145,
jimiž neuznal stěžovatelce odpočet daně z přidané hodnoty za zdaňovací období listopad
a prosinec 2012.
[2] Stěžovatelka podala kasační stížnost jako blanketní, přičemž neuhradila soudní poplatek,
který se s jejím podáním pojí [§4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)]. Nejvyšší správní soud
ji proto usnesením ze dne 14. 9. 2021, č. j. 5 Afs 266/2021 - 9, vyzval, aby ve lhůtě 1 měsíce
od jeho doručení doplnila kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu
(výrok I.), a aby do 15 dnů od jeho doručení zaplatila soudní poplatek za podanou kasační
stížnost ve výši 5 000 Kč (výrok II.). Toto usnesení bylo doručeno zástupci stěžovatelky
do datové schránky dne 21. 9. 2021. Lhůta pro zaplacení soudního poplatku tak uplynula dne
6. 10. 2021.
[3] Nejvyšší správní soud ze spisu zjistil, že stěžovatelka ve lhůtě stanovené uvedeným
usnesením poplatek za kasační stížnost neuhradila. Zdejšímu soudu proto nezbylo, než řízení
o kasační stížnosti podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c)
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“),
a §120 s. ř. s. zastavit.
[4] Pro úplnost zdejší soud dodává, že nevyčkal uplynutí lhůty k doplnění kasační stížnosti,
neboť nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě brání soudu rozhodnout ve věci samé.
Po marném uplynutí lhůty k jeho zaplacení je soud povinen řízení zastavit (§9 odst. 1 věta druhá
zákona o soudních poplatcích). Případné doplnění kasační stížnosti ve stanovené lhůtě 1 měsíce
by na postupu soudu nemohlo ničeho změnit.
[5] Jelikož bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno, nemá podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. žádný z účastníků řízení právo na náhradu jeho nákladů.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 14. října 2021
JUDr. Viktor Kučera
předseda senátu