ECLI:CZ:NSS:2021:5.AS.261.2021:22
sp. zn. 5 As 261/2021 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: J. S., zast. Mgr. Václavem
Voříškem, advokátem se sídlem Pod Kaštany 245/10, Praha 6, proti žalovanému: Krajský úřad
Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 22. 7. 2021,
č. j. 72 A 10/2020 - 62,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč.
Tato částka bude vyplacena k rukám advokáta Mgr. Václava Voříška z účtu Nejvyššího
správního soudu do 30 (třiceti) dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Rozsudkem ze dne 22. 7. 2021, č. j. 72 A 10/2020 - 62, Krajský soud v Ostravě –
pobočka v Olomouci zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí
žalovaného ze dne 16. 1. 2020, č. j. KUOK 5004/2020, jímž žalovaný zamítl odvolání
žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Lipník nad Bečvou ze dne 5. 9. 2019,
č. j. MU/19016/2019/OSČaŽÚ-PVD, ve věci dopravního přestupku žalobce.
[2] Proti rozsudku krajského soudu brojil žalobce (stěžovatel) kasační stížností, v níž
však neuvedl, z jakých důvodů ve smyslu §103 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost podal, stejně jako
neuvedl žádné konkrétní skutkové či právní důvody podřaditelné pod toto ustanovení. Nejvyšší
správní soud proto stěžovatele usnesením ze dne 7. 9. 2021, č. j. 5 As 261/2021 – 5, mimo jiné
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost tak,
že uvede důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu, a aby doplnil petit kasační stížnosti
(§106 odst. 1 a 3 s. ř. s.). Stěžovatel byl zároveň poučen mj. o tom, že pokud nedoplní kasační
stížnost ve stanovené lhůtě a v řízení nebude možné pro tento nedostatek pokračovat, soud
kasační stížnost odmítne.
[3] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 9. 2021, č. j. 5 As 261/2021 – 5,
bylo doručeno zástupci stěžovatele do datové schránky dne 10. 9. 2021. Stěžovatel dne
21. 9. 2021 zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost a následně dne 24. 9. 2021 doručil
Nejvyššímu správnímu soudu podání, v němž sice zformuloval petit kasační stížnosti, avšak
důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu, neuvedl. Lhůta pro doplnění podané
kasační stížnosti tedy marně uplynula v pondělí dne 11. 10. 2021, neboť její poslední den připadal
na neděli 10. 10. 2021 (§40 odst. 3 s. ř. s.).
[4] Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým
byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[5] Ústavní soud již v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, publ. pod č. 152/2006 Sb. ÚS, uvedl, že „tak závažné procesní oprávnění, jakým je možnost stěžovatele rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody, nelze činit závislou na právně nejisté a nepředvídatelné
skutečnosti, zda soud vyzve stěžovatele k doplnění náležitostí kasační stížnosti ve smyslu §106 odst. 3 s. ř. s.
či nikoli. To nic nemění na skutečnosti, že pokud je stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti postupem
dle §106 odst. 3 s. ř. s., může rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody
jen ve lhůtě jednoho měsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na včasnou žádost stěžovatele z vážných
důvodů soudem prodloužena“. Soudní řád správní zakotvuje koncentraci řízení o kasační stížnosti, je-li
stěžovatel podle §106 odst. 3 s. ř. s. vyzván k doplnění kasační stížnosti. Uplatnit důvody dosud
v kasační stížnosti neuplatněné tedy v takovém případě lze pouze v měsíční lhůtě stanovené
usnesením soudu, kterou lze prodloužit pouze na včasnou žádost stěžovatele. K důvodům
kasační stížnosti uplatněným po uplynutí uvedené lhůty nelze s ohledem na opožděnost takového
doplnění kasační stížnosti přihlížet (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
28. 4. 2009, č. j. 2 As 28/2009 - 28, dostupné na www.nssoud.cz).
[6] V daném případě stěžovatel podal blanketní kasační stížnost, kterou ve stanovené lhůtě
nedoplnil. Z důvodu neodstranění vad kasační stížnosti tak není možné v řízení o kasační
stížnosti pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 ve spojení
s §106 odst. 3 a §120 s. ř. s. odmítl.
[7] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[8] Stěžovatel v řízení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč.
Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl podle §10 odst. 3 věty
poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění, o vrácení částky
5 000 Kč, a to ve lhůtě stanovené v §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. října 2021
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu