ECLI:CZ:NSS:2021:5.AS.27.2021:19
sp. zn. 5 As 27/2021 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobců: a) I. D., b) L.
N., proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 427/16, Praha 2, v
řízení o kasačních stížnostech žalobců a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne
16. 12. 2020, č. j. 31 A 192/2020 - 37,
takto:
I. Řízení se zast av uj e .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud výše označeným usnesením odmítl dle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
ve spojení s §114 odst. 1 s. ř. s., žalobu žalobců pro zmatečnost a obnovu řízení, kterou podali
proti pravomocnému usnesení krajského soudu ve věci vedené pod sp. zn. 31 A 25/2019.
Krajský soud usnesením ze dne 24. 4. 2019, č. j. 31 A 25/2019 – 95, odmítl jejich žalobu ve věci
ochrany před nezákonným zásahem žalovaného; ten měl spočívat v odmítání prošetřovat kárná
provinění a v nepodání návrhů na zahájení kárného řízení s vyjmenovanými soudci. Žalobci tedy
fakticky napadali postup žalovaného při výkonu dohledu nad činností soudců.
[2] Usnesení krajského soudu žalobci (dále „stěžovatelé“) napadli kasační stížností, současně
požádali o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[3] Nejvyšší správní soud po posouzení věci dospěl k závěru, že stěžovatelé se domáhají
poskytnutí soudní ochrany, kterou jim soudní řád správní neumožňuje, což jim krajský soud
srozumitelně v odůvodnění vysvětlil; konstatoval proto, že se v daném případě jedná o návrh
zjevně neúspěšný, proto usnesením ze dne 25. 3. 2021, č. j. 5 As 27/2021 – 10, žádost
o osvobození od soudních poplatků zamítl a zástupce z řad advokátů jim neustanovil. Současně
Nejvyšší správní soud stěžovatele uvědomil o tom, že pokud i nadále přes odůvodnění zamítnutí
jejich žádosti, kterého se jim dostalo, trvají na projednání kasační stížnosti, je třeba, aby splnili
zákonem stanovené podmínky řízení; vyzval je proto ke splnění poplatkové povinnosti dle §4
odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a povinného zastoupení advokátem
dle §105 odst. 2 s. ř. s.
[4] Usnesení bylo doručeno dne 12. 4. 2021 stěžovateli a dne 14. 4. 2021 stěžovatelce. Lhůta
k zaplacení soudního poplatku uplynula v případě stěžovatele dne 27. 4. 2021, v případě
stěžovatelky dne 29. 4. 2021. Stěžovatelé ve stanovené lhůtě soudní poplatek neuhradili,
Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než řízení podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení
s §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavit. Za této situace se již Nejvyšší správní soud
pro nadbytečnost nezabýval splněním či nesplněním podmínky povinného zastoupení; přičemž
nesplnění této podmínky by bylo rovněž samostatným důvodem odmítnutí kasační stížnosti.
[5] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty prvé s. ř. s. za použití §120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno, žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. května 2021
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu