ECLI:CZ:NSS:2021:5.AS.321.2021:26
sp. zn. 5 As 321/2021 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: J. H., zast. Mgr.
Katarínou Kožiakovou Oboňovou, advokátkou, se sídlem Plaská 614/10, Praha 5, proti
žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne
8. 9. 2021, č. j. 51 A 5/2021 – 70, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se p ři zn áv á odkladný účinek.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností se žalobce (dále „stěžovatel“) domáhá zrušení shora označeného
rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného ve věci
přestupku dle §87 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Současně s kasační
stížností požádal stěžovatel o přiznání odkladného účinku.
[2] V návrhu stěžovatel především poukázal na to, že žalovaným mu bylo nařízeno úplné
odstranění terénních úprav (valu a jezera), a to způsobem, že k odstranění má dojít odtěžením
valu a z odtěžené zeminy má být zasypáno jezero, přičemž před tím má dojít k odstranění
veškerých cizorodých prvků z nádrže jezera. Pokud by kasační stížnosti nebyl přiznán odkladný
účinek, vznikne stěžovateli nevratná újma na majetku, resp. na jeho pozemcích. Pokud by soud
kasační stížnosti vyhověl a v mezičase by došlo k odstranění valu a jezera, byl by úspěch
stěžovatele v řízení pouze formální a následky odstranění valu a jezera by již nebylo možné zvrátit
bez dalších terénních úprav na pozemcích a bez případného zásahu do přírody a krajiny.
[3] Dle stěžovatele by nepřiznáním odkladného účinku došlo k nepoměrně větší újmě
na majetku stěžovatele, než třetích osob, přičemž by bylo případně v konečném důsledku
zasahováno do přírody a krajiny opakovaně. Stěžovatel je nadto jedinou osobou, které
v souvislosti s odstraněním valu a jezera může újma vzniknout, přitom tato újma je významná.
[4] Stěžovatel má za splněnou rovněž druhou podmínku, neboť přiznání odkladného účinku
není v rozporu s žádným konkrétně vymezeným veřejným zájmem.
[5] Žalovaný ve svém vyjádření k žádosti stěžovatele vyslovil, že nemá námitky proti tomu,
aby byl stěžovateli odkladný účinek kasační stížnosti přiznán.
[6] Podle §107 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej však
může na návrh stěžovatele přiznat, přitom se užije přiměřeně §73 odst. 2 s. ř. s., podle kterého
lze přiznat odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly
pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným
osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[7] Je třeba zdůraznit, že přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je mimořádným
opatřením, kterým Nejvyšší správní soud prolamuje před vlastním rozhodnutím ve věci samé
právní účinky pravomocného rozhodnutí krajského soudu, na které je třeba hledět jako
na zákonné a věcně správné, dokud není případně jako celek zákonným postupem zrušeno.
Přiznání odkladného účinku proto musí být vyhrazeno pro ojedinělé případy, které zákonodárce
vyjádřil v §73 odst. 2 s. ř. s.
[8] Po zhodnocení důvodů uvedených stěžovatelem a okolností projednávané věci dospěl
Nejvyšší správní soud k závěru, že podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
jsou v daném případě splněny.
[9] Břemeno tvrzení i břemeno důkazní ohledně prokázání splnění podmínek pro přiznání
odkladného účinku nese v dané věci stěžovatel. Hrozbu nepoměrně větší újmy musí stěžovatel
dostatečně určitě tvrdit a rovněž náležitě doložit. Musí se jednat o újmu významnou a vznik újmy
musí být v přímé souvislosti s výkonem napadeného rozhodnutí či jiným právním následkem
plynoucím z něj. Jak uvedl Nejvyšší správní soud např. v usnesení ze dne 21. 5. 2014, sp. zn.
6 Afs 73/2014, „[z] obecného pohledu je újma významná, jestliže způsobuje dotčené osobě vážné obtíže
nebo významné poruchy v jejím životě, fungování činnosti, apod. případně, pokud by následky rozhodnutí nebylo
možno v podstatné části navrátit v předešlý stav, bylo-li by posléze správním soudem zrušeno.“ Žádost
o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti musí být dostatečně individualizovaná
a podepřená konkrétními důkazy (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 2. 2012,
č. j. 1 As 27/2012 - 32).
[10] Nejvyšší správní soud má za to, že stěžovatel dostatečným způsobem v posuzované věci
tvrdil a prokázal vznik újmy, která by mu mohla vzniknout v případě, že by kasační stížnosti
odkladný účinek přiznán nebyl a byl-li by v řízení o kasační stížnosti úspěšný. Nejvyšší správní
soud dospěl k závěru, že výkonem napadeného rozhodnutí by stěžovateli vznikla vážná újma,
neboť by musel zahájit odstraňování stavby s trvajícími a nezvratnými důsledky nejen na jeho
majetku, ale také v samotné krajině a přírodě. V případě nepřiznání odkladného účinku a s tím
předpokládaným postupem správních orgánů, by byl rovněž reálně zmařen smysl soudního
přezkumu, resp. poskytnutí účinné soudní ochrany (tj. také v reálném čase).
[11] Pokud jde o možný rozpor s důležitým veřejným zájmem, je třeba předeslat, že takový
rozpor je povinen a priori tvrdit žalovaný. Ten ani ve vyjádření k návrhu na přiznání odkladného
účinku žalobě ani nyní neuvedl, že by přiznání odkladného účinku bylo v rozporu s jakýmkoli
důležitým veřejným zájmem, resp. proti přiznání odkladného účinku nevyslovil žádné námitky.
[12] Nejvyšší správní soud podle §107 ve spojení s §73 odst. 2 až 4 s. ř. s.
přiznal kasační stížnosti odkladný účinek. Jelikož krajský soud usnesením ze dne 5. 2. 2021,
č. j. 51 A 5/2021 – 50, přiznal odkladný účinek již podané žalobě, postačí v tomto případě
ve výroku tohoto usnesení pouze uvést, že kasační stížnosti se odkladný účinek přiznává,
neboť tím se fakticky dočasně obnovuje odkladný účinek žaloby proti rozhodnutí žalovaného.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 4. listopadu 2021
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu