ECLI:CZ:NSS:2021:5.AS.342.2021:23
sp. zn. 5 As 342/2021 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: SF Motors, s.r.o.,
se sídlem Nad Petruskou 2531/8a, Praha 2, zastoupený Mgr. Václavem Voříškem, advokátem
se sídlem Pod Kaštany 245/10, Praha 6, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje,
se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2021, č. j. 44 A 17/2019 – 43,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč.
Tato částka bude vyplacena k rukám advokáta Mgr. Václava Voříška z účtu Nejvyššího
správního soudu do 30 (třiceti) dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Rozsudkem ze dne 24. 9. 2021, č. j. 44 A 17/2019 – 43, Krajský soud v Praze zamítl
žalobu, kterou se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 1. 2019,
č. j. 012040/2019/KUSK, jímž žalovaný zamítl jako opožděné odvolání žalobce proti rozhodnutí
Městského úřadu Kolín ze dne 10. 8. 2017, č. j. MUKOLIN/OD 86602/17-hau, ve věci
správního deliktu provozovatele vozidla.
[2] Proti rozsudku krajského soudu brojil žalobce (stěžovatel) kasační stížností, v níž
však neuvedl, z jakých důvodů ve smyslu §103 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost podal, stejně jako
neuvedl žádné konkrétní skutkové či právní důvody podřaditelné pod toto ustanovení. Nejvyšší
správní soud proto stěžovatele usnesením ze dne 9. 11. 2021, č. j. 5 As 342/2021 – 5, mimo jiné
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost tak,
že uvede důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu, a aby doplnil petit kasační stížnosti
(§106 odst. 1 a 3 s. ř. s.). Stěžovatel byl zároveň poučen mj. o tom, že pokud nedoplní kasační
stížnost ve stanovené lhůtě a v řízení nebude možné pro tento nedostatek pokračovat, soud
kasační stížnost odmítne.
[3] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 11. 2021, č. j. 5 As 342/2021 – 5,
bylo doručeno zástupci stěžovatele do datové schránky dne 10. 11. 2021. Stěžovatel dne
12. 11. 2021 zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost a dne 14. 11. 2021 doručil Nejvyššímu
správnímu soudu podání, v němž sice zformuloval petit kasační stížnosti, avšak důvody, pro které
napadá rozsudek krajského soudu, neuvedl. Lhůta pro doplnění podané kasační stížnosti
tedy marně uplynula v pátek dne 10. 12. 2021.
[4] Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým
byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[5] Ústavní soud již v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, publ. pod č. 152/2006 Sb. ÚS, uvedl, že „tak závažné procesní oprávnění, jakým je možnost stěžovatele rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody, nelze činit závislou na právně nejisté a nepředvídatelné
skutečnosti, zda soud vyzve stěžovatele k doplnění náležitostí kasační stížnosti ve smyslu §106 odst. 3 s. ř. s.
či nikoli. To nic nemění na skutečnosti, že pokud je stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti postupem
dle §106 odst. 3 s. ř. s., může rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody
jen ve lhůtě jednoho měsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na včasnou žádost stěžovatele z vážných
důvodů soudem prodloužena“. Soudní řád správní zakotvuje koncentraci řízení o kasační stížnosti, je-li
stěžovatel podle §106 odst. 3 s. ř. s. vyzván k doplnění kasační stížnosti. Uplatnit důvody dosud
v kasační stížnosti neuplatněné tedy v takovém případě lze pouze v měsíční lhůtě stanovené
usnesením soudu, kterou lze prodloužit pouze na včasnou žádost stěžovatele. K důvodům
kasační stížnosti uplatněným po uplynutí uvedené lhůty nelze s ohledem na opožděnost takového
doplnění kasační stížnosti přihlížet (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
28. 4. 2009, č. j. 2 As 28/2009 - 28, dostupné na www.nssoud.cz).
[6] V daném případě stěžovatel podal blanketní kasační stížnost, kterou ve stanovené lhůtě
nedoplnil. Z důvodu neodstranění vad kasační stížnosti tak není možné v řízení o kasační
stížnosti pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 ve spojení
s §106 odst. 3 a §120 s. ř. s. odmítl.
[7] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[8] Stěžovatel v řízení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč. Vzhledem
k odmítnutí kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl podle §10 odst. 3 věty poslední
zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění, o vrácení částky 5000 Kč, a to
ve lhůtě stanovené v §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 17. prosince 2021
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu