ECLI:CZ:NSS:2021:5.AZS.119.2021:24
sp. zn. 5 Azs 119/2021 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: V. U. T.,
zastoupený JUDr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Hládkov 701/4, Praha 6, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2021, č. j. 6 A 142/2018 – 37,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce, advokátovi JUDr. Ing. Jakubu Backovi, se odměna
za zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti ani náhrada hotových výdajů
n ep ři zn áv aj í .
Odůvodnění:
Dne 29. 4. 2021 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost žalobce (stěžovatele)
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2021, č. j. 6 A 142/2018 – 37, jímž byla
zamítnuta žaloba stěžovatele, kterou se domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 7. 2018,
č. j. MV-55961-7/OAM-2018, jímž byla stěžovateli podle §123 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu
cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, v relevantním znění, uložena
povinnost uhradit náklady spojené se správním vyhoštěním ve výši 17 908 Kč.
V kasační stížnosti stěžovatel uvedl, že proti napadenému rozsudku podává kasační stížnost,
kterou doplní následně. Nejvyšší správní soud jej proto usnesením ze dne 6. 5. 2021,
č. j. 5 As 119/2021 – 16, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil
kasační stížnost tak, že uvede důvody, pro které napadá rozsudek městského soudu (§106 odst. 3
s. ř. s.). Stěžovatel byl zároveň poučen o tom, že pokud nedoplní kasační stížnost ve stanovené
lhůtě a v řízení nebude možné pro tento nedostatek pokračovat, soud kasační stížnost odmítne.
Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne 6. 5. 2021, č. j. 5 As 119/2021 – 16,
bylo doručeno zástupci stěžovatele do datové schránky dne 11. 5. 2021, lhůta pro doplnění kasační
stížnosti tedy uběhla dne 11. 6. 2021, avšak kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna nebyla.
Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být
tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel
vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud
nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných
důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
Ústavní soud již v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, publ. pod č. 152/2006 Sb. ÚS,
uvedl, že „tak závažné procesní oprávnění, jakým je možnost stěžovatele rozšířit kasační stížnost na výroky dosud
nenapadené a rozšířit její důvody, nelze činit závislou na právně nejisté a nepředvídatelné skutečnosti, zda soud vyzve
stěžovatele k doplnění náležitostí kasační stížnosti ve smyslu §106 odst. 3 s. ř. s. či nikoli. To nic nemění
na skutečnosti, že pokud je stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti postupem dle §106 odst. 3 s. ř. s., může
rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody jen ve lhůtě jednoho měsíce v tomto
ustanovení zakotvené, pokud nebyla na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů soudem prodloužena“. Soudní
řád správní zakotvuje koncentraci řízení o kasační stížnosti, je-li stěžovatel podle §106 odst. 3 s. ř. s.
vyzván k doplnění kasační stížnosti. Uplatnit důvody dosud v kasační stížnosti neuplatněné tedy
v takovém případě lze pouze v měsíční lhůtě stanovené usnesením soudu, kterou lze prodloužit
pouze na včasnou žádost stěžovatele. K důvodům kasační stížnosti uplatněným po uplynutí
uvedené lhůty nelze s ohledem na opožděnost takového doplnění kasační stížnosti přihlížet (srov.
např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2009, č. j. 2 As 28/2009 – 28, dostupné
na www.nssoud.cz).
V daném případě stěžovatel podal blanketní kasační stížnost, kterou ve stanovené lhůtě nedoplnil.
Z důvodu neodstranění vad kasační stížnosti tak není možné v řízení o kasační stížnosti pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5, §106 odst. 3 a §120 s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 a §120 s. ř. s., podle nichž nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Nejvyšší správní soud je povinen zároveň rozhodnout o odměně a náhradě hotových výdajů
zástupce stěžovatele ustanoveného již usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2018,
č. j. 6 A 142/2018 – 16. Dle §35 odst. 10 s. ř. s. zástupce ustanovený v řízení před krajským
(městským) soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v řízení o kasační stížnosti
a dle tohoto ustanovení hotové výdaje zástupce a odměnu za zastupování platí v takovém případě
stát.
Podle §7 a §9 odst. 4 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách
advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„advokátní tarif“), by ustanovenému zástupci stěžovatele náležela odměna za každý úkon právní
služby ve smyslu §11 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 3 100 Kč a dále by mu náležela paušální
náhrada hotových výdajů dle §13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč. Podání blanketní
kasační stížnosti bez jejího následného doplnění však nelze považovat za písemné podání ve věci
samé ve smyslu §11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a zástupce stěžovatele Nejvyššímu
správnímu soudu nedoložil ani provedení jakéhokoli jiného úkonu právní služby pro svého klienta.
Nejvyšší správní soud proto ustanovenému zástupci odměnu za zastupování ani náhradu hotových
výdajů nepřiznal.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 25. června 2021
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu