ECLI:CZ:NSS:2021:5.AZS.264.2021:32
sp. zn. 5 Azs 264/2021 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: X. H. L.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 7. 2021,
č. j. 31 Az 1/2021 – 67,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím ze dne 10. 2. 2021, č. j. OAM-110/LE-BA02-HA13-2020, nebyla žalobci
(dále jen „stěžovatel“) udělena mezinárodní ochrana podle §12 až §14a zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu, ve znění pozdějších předpisů.
[2] Stěžovatel následně podal žalobu proti rozhodnutí žalovaného u Krajského soudu
v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 29. 7. 2021, č. j. 31 Az 1/2021 – 67, zamítl.
[3] Stěžovatel poté podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost. Současně s jejím
podáním uplatnil stěžovatel návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro toto řízení, který
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 4. 11. 2021, č. j. 5 Azs 264/2021 – 28, zamítl.
[4] Nejvyšší správní soud v tomto usnesení konstatoval, že dne 30. 9. 2021 mu bylo
doručeno vyplněné prohlášení stěžovatele o majetkových a výdělkových poměrech, avšak
přípisem ze dne 4. 10. 2021, č. j. 5 Azs 264/2021 - 23, Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval
k opětovnému doložení majetkových poměrů, neboť nebyl vyplněn formulář jím původně
zaslaný. Prohlášení, které Nejvyšší správní soud obdržel, neobsahovalo část „Pravidelné měsíční
výdaje domácnosti“ a údaje stěžovatel vyplnil nedostatečně. Zdejší soud stěžovatele upozornil,
že v novém formuláři je nutné uvést především příjmy a výdaje osoby T. N. T., kterou stěžovatel
označil za „známého“ a na níž je dle svého vyjádření závislý, a to, jakým způsobem, jak často
a v jaké výši mu tato osoba poskytuje výživu. Výdajovou část je nutné konkretizovat s ohledem
na pravidelné výdaje domácnosti stěžovatele, včetně případných výdajů na léčení s ohledem
na úraz, na který poukazoval v prvním formuláři. Soud uvedl, že bez doplnění informací
by nebylo možné návrh na ustanovení zástupce komplexně posoudit. Stěžovatel však na tuto
výzvu nijak nereagoval.
[5] Při posouzení stěžovatelova návrhu tedy nemohl zdejší soud vycházet z údajů uvedených
stěžovatelem v prvním předloženém prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech, neboť rozhodné skutečnosti stěžovatel věrohodně nedoložil, ačkoliv k tomu byl
opakovaně vyzván. Stěžovatel uvedl, že je žadatelem o mezinárodní ochranu a z důvodu
úrazu není schopen pracovat, ovšem své zranění, případně výdaje na léčbu nijak nerozvedl.
Uvedl, že je závislý na výživě třetí osoby, se kterou žije ve společné domácnosti, ovšem příjmy
této osoby ani výdaje na domácnost nijak blíže nekonkretizoval. Nejvyšší správní soud tedy
uzavřel, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně splnění podmínky nemajetnosti, která
je podmínkou sine qua non pro ustanovení zástupce (srov. §35 odst. 10 s. ř. s.).
[6] Zdejší soud zmiňovaným usnesením ze dne 4. 11. 2021, č. j. 5 Azs 264/2021 – 28,
stěžovatele také vyzval, aby vyhověl požadavku vyplývajícímu z §105 odst. 2 s. ř. s. v podobě
povinného zastoupení stěžovatele bez příslušného právního vzdělání advokátem v řízení
o kasační stížnosti a aby tedy předložil ve lhůtě 15 dnů od doručení daného usnesení plnou moc
udělenou advokátu pro zastupování v řízení o kasační stížnosti. Jelikož stěžovatel již v kasační
stížnosti uvedl, že nedisponuje vysokoškolským právnickým vzděláním, nebylo zapotřebí
jej vyzývat k jeho případnému doložení. Současně soud stěžovatele poučil, že nedoloží-li
zastoupení advokátem, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne.
[7] S ohledem na skutečnost, že stěžovatel nebyl při doručování zásilky obsahující předmětné
usnesení zastižen, byla tato zásilka dne 9. 11. 2021 vhozena stěžovateli do schránky. Podle §50
odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. se tímto písemnost považuje za doručenou. Soudem
stanovená lhůta pro doložení zastoupení tak stěžovateli marně uplynula dne 24. 11. 2021.
[8] Jelikož nedošlo ani přes výzvu soudu k odstranění nedostatku podmínky řízení o kasační
stížnosti spočívající v povinném zastoupení stěžovatele bez příslušného právního vzdělání
advokátem dle §105 odst. 2 s. ř. s. a pro tento nedostatek nelze v tomto řízení pokračovat,
rozhodl Nejvyšší správní soud na základě §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §105 odst. 2 a §120
s. ř. s. o odmítnutí kasační stížnosti.
[9] O nákladech řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto dle §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 2. prosince 2021
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu