ECLI:CZ:NSS:2021:5.AZS.34.2021:24
sp. zn. 5 Azs 34/2021 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: K. T., zast. JUDr. Irenou
Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo náměstí 287/18, Praha 2, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2021, č. j. 13 Az 1/2021 – 29,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 16. 2. 2021 kasační stížnost žalobce (stěžovatele)
směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2021, č. j. 13 Az 1/2021 – 29, jímž
byla odmítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 12. 2020, č. j. MV-
188735-2/OAM-2020, o zastavení řízení o stěžovatelově třetí žádosti o udělení mezinárodní
ochrany dle §11a odst. 3 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Důvodem odmítnutí žaloby byla dle
městského soudu skutečnost, že stěžovatel sice podal žalobu v poslední den zákonné lhůty, avšak
tato žaloba neobsahovala žádný konkrétně specifikovaný žalobní bod.
[2] V kasační stížnosti stěžovatel pouze uvedl, že napadá usnesení městského soudu v celém
rozsahu a že podává kasační stížnost „z důvodů uvedených v celém ust. §103 odst. 1“ s. ř. s. Zároveň
stěžovatel poukázal na to, že je napadené rozhodnutí dle jeho názoru nepřezkoumatelné pro
nedostatek důvodů. Stěžovatel však žádným způsobem nespecifikoval, proč má napadené
usnesení městského soudu za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, ani neuvedl žádné jiné
konkrétní skutkové či právní důvody podřaditelné pod §103 odst. 1 s. ř. s. Stěžovatel
neodůvodnil ani návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, který ke kasační stížnosti
připojil.
[3] Nejvyšší správní soud jej proto usnesením ze dne 18. 2. 2021, č. j. 5 Azs 34/2021 – 7,
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost tak, že
uvede důvody, pro které napadá usnesení městského soudu (§106 odst. 3 s. ř. s.), a dále, aby ve
lhůtě sedmi dnů od doručení téhož usnesení uvedl a doložil skutečnosti svědčící o tom, že by
výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí pro něj znamenaly nepoměrně větší újmu, než jaká
přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám (§107 ve spojení s §73 odst. 2 s. ř.
s.). Stěžovatel byl zároveň poučen mj. o tom, že pokud neodstraní vady kasační stížnosti ve
stanovené lhůtě a v řízení nebude možné pro tento nedostatek pokračovat, soud kasační stížnost
odmítne.
[4] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 2. 2021, č. j. 5 Azs 34/2021 – 7,
bylo doručeno zvolené zástupkyni stěžovatele do datové schránky dne 23. 2. 2021. Návrh na
přiznání odkladného účinku kasační stížnosti stěžovatel doplnil podáním doručeným Nejvyššímu
správnímu soudu dne 2. 3. 2021, avšak kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna nebyla.
[5] Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým
byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[6] Ústavní soud již v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, publ. pod
č. 152/2006 Sb. ÚS, uvedl, že „tak závažné procesní oprávnění, jakým je možnost stěžovatele rozšířit
kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody, nelze činit závislou na právně nejisté
a nepředvídatelné skutečnosti, zda soud vyzve stěžovatele k doplnění náležitostí kasační stížnosti ve smyslu §106
odst. 3 s. ř. s. či nikoli. To nic nemění na skutečnosti, že pokud je stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti
postupem dle §106 odst. 3 s. ř. s., může rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit
její důvody jen ve lhůtě jednoho měsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na včasnou žádost stěžovatele
z vážných důvodů soudem prodloužena“. Soudní řád správní zakotvuje koncentraci řízení o kasační
stížnosti, je-li stěžovatel podle §106 odst. 3 s. ř. s. vyzván k doplnění kasační stížnosti. Uplatnit
důvody dosud v kasační stížnosti neuplatněné tedy v takovém případě lze pouze v měsíční
lhůtě stanovené usnesením soudu, kterou lze prodloužit pouze na včasnou žádost stěžovatele.
K důvodům kasační stížnosti uplatněným po uplynutí uvedené lhůty nelze s ohledem
na opožděnost takového doplnění kasační stížnosti přihlížet (srov. např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 28. 4. 2009, č. j. 2 As 28/2009 – 28, dostupné na www.nssoud.cz).
[7] V daném případě stěžovatel podal blanketní kasační stížnost, kterou ve stanovené lhůtě
nedoplnil. Z důvodu neodstranění vad kasační stížnosti tak není možné v řízení o kasační
stížnosti pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5, §106 odst.
3 a §120 s. ř. s. odmítl.
[8] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 a §120 s. ř. s., podle
nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[9] Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti již Nejvyšší správní soud nerozhodoval o návrhu
stěžovatele na přiznání jejího odkladného účinku.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 1. dubna 2021
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu