ECLI:CZ:NSS:2021:5.AZS.90.2021:33
sp. zn. 5 Azs 90/2021 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: S. T., zastoupený
Organizací pro pomoc uprchlíkům, z.s., se sídlem Kovářská 939/4, Praha 9, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2021, č. j 13 Az 39/2019 – 45,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) rozsudek Městského
soudu v Praze ze dne 24. 3. 2021, č. j. 13 Az 39/2019 – 45, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatele
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 6. 2019, č. j. OAM-386/ZA-ZA11-P17-2019, kterým
bylo stanoveno, že žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany je nepřípustná podle §10a
odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, a řízení ve věci této žádosti bylo dle §25 písm. i)
tohoto zákona zastaveno.
[2] Stěžovatel podal dne 31. 3. 2021 kasační stížnost proti uvedenému rozsudku městského
soudu prostřednictvím svého zástupce a navrhl v ní ustanovení zástupce z řad advokátů, neboť
není seznámen s českým právním řádem, nemá dostatečné finanční příjmy k hrazení výdajů
na právní zastoupení z vlastních zdrojů a jeho současný zástupce není oprávněn jej v řízení
o kasační stížnosti zastupovat.
[3] Přípisem ze dne 15. 4. 2021, č. j. 5 Azs 90/2021 – 10, vyzval Nejvyšší správní soud
stěžovatele prostřednictvím jeho zástupce k prokázání osobních, majetkových a výdělkových
poměrů za účelem rozhodnutí o návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů. Vzhledem
k tomu, že stěžovatel, resp. jeho zástupce na předmětnou výzvu nereagovali, vyzval k prokázání
majetkových poměrů Nejvyšší správní soud přípisem ze dne 10. 5. 2021, č. j. 5 Azs 90/2021 – 17,
přímo stěžovatele. Písemnost byla stěžovateli doručována na adresu uvedenou v kasační stížnosti,
přičemž její aktuálnost si Nejvyšší správní soud ověřoval také z dostupných databází. Stěžovatel
si tuto písemnost nepřevzal, a proto byla uložena k vyzvednutí na poště dne 13. 5. 2021, lhůta
deseti dnů od uložení uběhla v neděli dne 23. 5. 2021, k doručení fikcí tedy došlo následující
pracovní den, v pondělí dne 24. 5. 2021.
[4] S ohledem na to, že stěžovatel výzvu k prokázání osobních, majetkových a výdělkových
poměrů neuposlechl, resp. na ni vůbec nereagoval, a to ani prostřednictvím svého zástupce ani
osobně, nezbylo než uzavřít, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně splnění podmínky
nemajetnosti, která je podmínkou sine qua non pro ustanovení zástupce (srov. §35 odst. 10 s. ř. s.).
[5] Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 23. 6. 2021, č. j. 5 Azs 90/2021 – 29,
návrh stěžovatele na ustanovení zástupce zamítl, a vyzval jej, aby vyhověl požadavku
vyplývajícímu z §105 odst. 2 s. ř. s. v podobě povinného zastoupení stěžovatele bez příslušného
právního vzdělání advokátem v řízení o kasační stížnosti a aby tedy předložil ve lhůtě 15 dnů
od doručení daného usnesení plnou moc udělenou advokátu pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti, neboť jeho dosavadní zástupce, byť mu byl ustanoven v řízení o žalobě městským
soudem, nesplňuje kritéria dle §105 odst. 2 s. ř. s. (a poslední věta §35 odst. 10 s. ř. s.
na zástupce stěžovatele, vzhledem k tomu, že není advokát, nedopadá). S ohledem na skutečnost,
že stěžovatel sám uvedl, že není znalý českého právního řádu, nevyzýval jej Nejvyšší správní soud
alternativně k předložení dokladu o jeho vysokoškolském právnickém vzdělání. K doložení
zastoupení advokátem soud stěžovateli určil přiměřenou lhůtu. Současně soud stěžovatele poučil,
že nedoloží-li zastoupení advokátem, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne.
[6] S ohledem na skutečnost, že zástupci stěžovatele bylo usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 23. 6. 2021, č. j. 5 Azs 90/2021 – 29, doručeno dne 28. 6. 2021, soudem stanovená
lhůta pro doložení zastoupení stěžovateli marně uplynula dne 13. 7. 2021.
[7] Jelikož nedošlo ani přes výzvu soudu k odstranění nedostatku podmínky řízení o kasační
stížnosti spočívající v povinném zastoupení stěžovatele advokátem dle §105 odst. 2 s. ř. s.
a pro tento nedostatek nelze v tomto řízení pokračovat, rozhodl Nejvyšší správní soud na základě
§46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §105 odst. 2 a §120 s. ř. s. o odmítnutí kasační stížnosti.
[8] O nákladech řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto dle §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 29. července 2021
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu