ECLI:CZ:NSS:2021:5.AZS.97.2020:50
sp. zn. 5 Azs 97/2020 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobkyně: U. K. A., zast. JUDr.
Miroslavou Dekanovou, advokátkou, se sídlem Štítného 710/30, Praha 3, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 2. 2020, č. j. 42 Az 2/2019 – 33,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastav uje.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Dne 19. 3. 2020 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost
žalobkyně (stěžovatelky) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 2. 2020,
č. j. 42 Az 2/2019 – 33, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne
7. 2. 2019, č. j. OAM-143/ZA-ZA06-P16-PD3-2012, jímž nebyla stěžovatelce podle §53a odst. 4
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“),
prodloužena doplňková ochrana.
[2] Dne 17. 2. 2021 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno sdělení žalovaného, podle
něhož se stěžovatelka prohlášením ze dne 15. 2. 2021 na základě §18 písm. c) zákona o azylu
vzdala doplňkové ochrany. Nejvyšší správní soud se vzhledem ke zřejmé návaznosti prohlášení
na předmět řízení o kasační stížnosti stěžovatelky přípisem ze dne 24. 2. 2021, č. j. 5 Azs 97/2020
– 45, dotázal, zda trvá na podané kasační stížnosti. Na uvedený přípis reagovala stěžovatelka
podáním ze dne 21. 3. 2021, v němž prostřednictvím své právní zástupkyně Nejvyššímu
správnímu soudu sdělila, že na podané kasační stížnosti netrvá a že ji bere zpět.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel
disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl (§37 odst. 4 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud má s ohledem na obsah
podání za to, že se stěžovatelka rozhodla vzít svoji kasační stížnost zpět, neboť projev vůle, jímž
došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje žádné pochybnosti a dané podání má rovněž
veškeré ostatní náležitosti ve smyslu §37 odst. 2 a 3 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto v souladu
s §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. rozhodl o tom, že se řízení o kasační stížnosti zastavuje.
[4] Dle §60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení v případě jeho zastavení právo
na náhradu jeho nákladů; to neplatí, byl-li podaný návrh vzat zpět pro pozdější chování odpůrce
nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele. V daném případě však není
ze zpětvzetí kasační stížnosti ani z jiného podkladu ve spise zřejmé, že by zpětvzetí kasační
stížnosti bylo možné připisovat chování žalovaného, a nejedná se ani o zastavení řízení
pro uspokojení navrhovatele ve smyslu §60 odst. 3 ve spojení s §62 s. ř. s. Nejvyšší správní soud
tedy dle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 25. března 2021
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu