ECLI:CZ:NSS:2021:6.ADS.323.2021:11
sp. zn. 6 Ads 323/2021 - 11
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Tomáše Langáška,
soudce JUDr. Filipa Dienstbiera a soudkyně zpravodajky Mgr. Veroniky Juřičkové v právní
věci žalobce: M. F., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, sídlem Křížová 25,
Praha 5, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 8. 2019, č. j. X, o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2021,
č. j. 16 Ad 23/2019 - 62,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl v záhlaví označený
rozsudek Městského soud v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované
ze dne 20. 8. 2019, č. j. X. Tímto rozhodnutím žalovaná zamítla námitky stěžovatele a potvrdila
rozhodnutí ze dne 21. 5. 2019, č. j. X, o snížení výše invalidního důchodu stěžovatele
pro invaliditu třetího stupně na invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně podle §56 odst. 1
písm. e) a §41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění.
[2] Kasační stížnost podepsal JUDr. Ing. M. F. (bytem J. 805/6, P. 9) a připojil k ní diplom
o dosaženém vysokoškolském právnickém vzdělání na Právnické fakultě Univerzity Karlovy.
Z obsahu plné moci ze dne 12. 3. 2016, založené ve spisu městského soudu, Nejvyšší správní
soud ověřil, že stěžovatel jmenovaného JUDr. Ing. M. F. zmocnil k tomu, aby jej zastupoval
v soudních, správních a jiných řízeních a činil veškeré úkony, včetně podávání písemných návrhů
a žádostí, a to na dobu neurčitou.
[3] Jednou z podmínek řízení před Nejvyšším správním soudem je povinné zastoupení
advokátem. Takové zastoupení se podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“), nevyžaduje tehdy, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj
jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je
neodstranitelný nebo nebyl přes výzvu odstraněn, soud usnesením návrh odmítne [§46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.]. Nejvyšší správní soud zároveň připomíná, že soudní řád
správní nevyžaduje povinné zastoupení advokátem již pro samotné podání kasační stížnosti,
ale pro následné řízení o kasační stížnosti (viz usnesení ze dne 17. 6. 2015,
č. j. 6 As 121/2014 - 35).
[4] Usnesením ze dne 25. 10. 2021, č. j. 6 Ads 323/2021 - 7, které Nejvyšší správní soud
doručil dne 29. 10. 2021 jak stěžovateli, tak JUDr. Ing. M. F., Nejvyšší správní soud stěžovatele
vyzval ke splnění podmínky vyplývající z §105 odst. 2 s. ř. s., tedy k doložení zastoupení
stěžovatele advokátem, který za něj bude v řízení jednat, anebo k prokázání toho, že sám
stěžovatel má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Současně
stěžovatele poučil, že nebude-li uvedený nedostatek ve stanovené lhůtě odstraněn, Nejvyšší
správní soud kasační stížnost odmítne podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (ve spojení s §120
s. ř. s.). Na tuto výzvu stěžovatel ve stanovené lhůtě nijak nereagoval.
[5] Nejvyšší správní soud uvádí, že ačkoli podle obecného ustanovení §35 odst. 8 s. ř. s. je
JUDr. Ing. M. F osobou oprávněnou za stěžovatele jednat, v řízení o kasační stížnosti platí
speciální úprava obsažená v §105 odst. 2 s. ř. s. Ta vyžaduje povinné zastoupení stěžovatele
advokátem a z této povinnosti umožňuje pouze dvě výjimky. První výjimkou je již zmiňovaný
případ, kdy sám stěžovatel má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon
advokacie. Naplnění této podmínky však stěžovatel v řízení netvrdil ani nedoložil.
[6] Druhou výjimku představuje situace, kdy zaměstnanec stěžovatele nebo jeho člen, který
za něj jedná nebo jej zastupuje, má požadované vysokoškolské vzdělání. Tato výjimka
by u stěžovatele přicházela v úvahu tehdy, kdy by jako fyzická osoba podnikající byl zastoupen
svým zaměstnancem, který má požadované vysokoškolské vzdělání (usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 22. 3. 2007, č. j. 9 Afs 46/2007 - 44). O takový případ se však nyní
zjevně jednat nemohlo, neboť předmětem souzené věci je snížení invalidního důchodu
stěžovatele, který v řízení vystupuje jako fyzická osoba (občan).
[7] V daném případě proto stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem a plnou moc, kterou zmocnil k zastupování JUDr. Ing. M. F., nelze z hlediska
naplnění požadavku na stěžovatelovo povinné zastoupení v řízení o kasační stížnosti považovat
za dostačující.
[8] S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl
podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. pro nesplnění podmínky řízení spočívající
v povinném zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti.
[9] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3
za použití §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. listopadu 2021
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu