ECLI:CZ:NSS:2021:6.ADS.77.2021:19
sp. zn. 6 Ads 77/2021 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Dienstbiera, soudce
JUDr. Tomáše Langáška a soudkyně Mgr. Veroniky Baroňové v právní věci žalobce: J. A.,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, sídlem Křížová 1292/25, Praha, týkající
se žaloby proti oznámení žalované ze dne 16. 12. 2020, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 2. 2021, č. j. 16 Ad 7/2021 – 17,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností se žalobce (stěžovatel) domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení
Krajského soudu v Plzni. Žalobu krajský soud po doplnění na základě výzvy dle §37 odst. 5
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), vyhodnotil jako žalobu proti
rozhodnutí správního orgánu, jíž žalobce brojil proti oznámení žalované o valorizaci důchodu
ze dne 16. 12. 2020. Žalobu odmítl z důvodu, že napadený úkon žalované není rozhodnutím
ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s.
[2] Kasační stížnost stěžovatel podal sám, nezastoupen. Usnesením Nejvyššího správního
soudu ze dne 30. 3. 2021, č. j. 6 Ads 77/2021 – 9, byl stěžovatel vyzván, aby doložil plnou moc
udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázal,
že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
[3] Na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 3. 2021 reagoval stěžovatel žádostí
o ustanovení zástupce z řad advokátů, kterou odůvodnil tím, že jeho jediným příjmem je invalidní
důchod třetího stupně ve výši 2 272 Kč, což nepostačuje ani na krytí běžného živobytí.
[4] Usnesením ze dne 29. 4. 2021, č. j. 6 Ads 77/2021 – 13, žádost o ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud zamítl (výrok I.), protože nebyly splněny
podmínky pro osvobození od soudních poplatků dle §36 odst. 3 s. ř. s., jejichž splnění je
předpokladem pro ustanovení zástupce dle §35 odst. 10 s. ř. s. Nejvyšší správní soud totiž
shledal, že kasační stížnost stěžovatele je zjevně bezúspěšná, neboť oznámení žalované
o valorizaci důchodu ze dne 16. 12. 2020 není rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s.
V tomto směru odkázal, stejně jako předtím krajský soud, na rozhodnutí Nejvyššího správního
soudu ze dne 13. 12. 2006, č. j. 3 Ads 80/2006 – 49.
[5] Usnesením ze dne 29. 4. 2021 Nejvyšší správní soud stěžovatele zároveň znovu vyzval
k doložení plné moci udělené jím advokátovi (výrok II.) a k odstranění nedostatků kasační
stížnosti (výrok III.). Stěžovatel byl poučen, že pokud ve stanovené lhůtě jednoho měsíce
nevyhoví výzvě, soud jeho kasační stížnost odmítne.
[6] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2021 bylo stěžovateli dle poštovního
razítka na doručence doručeno v pátek 7. 5. 2021. Lhůta stanovená Nejvyšším správním soudem
k doložení plné moci a odstranění nedostatků kasační stížnosti podle §40 odst. 2 s. ř. s. proto
skončila v pondělí 7. 6. 2021, aniž stěžovatel vytýkané nedostatky odstranil. Vzhledem k důvodu
zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce na tom nemohlo nic změnit ani stěžovatelovo podání
předané k poštovní přepravě dne 25. 5. 2021, v němž stěžovatel zopakoval žádost o „přidělení
advokáta zdarma“ a popsal svou tíživou životní situaci.
[7] Povinné zastoupení advokátem je v řízení o kasační stížnosti jednou z podmínek řízení.
Stěžovatel však ani na výzvu soudu vytýkaný nedostatek podmínek řízení neodstranil, Nejvyšší
správní soud proto kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s.
[8] O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační
stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. června 2021
JUDr. Filip Dienstbier
předseda senátu