ECLI:CZ:NSS:2021:6.AFS.118.2021:29
sp. zn. 6 Afs 118/2021 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Langáška (soudce
zpravodaj), soudce JUDr. Filipa Dienstbiera a soudkyně Mgr. Veroniky Baroňové v právní věci
žalobkyně: BAZARENT s.r.o., v likvidaci, IČO 28635809, sídlem V Zátiší 810/1, Ostrava,
zastoupená JUDr. Alfrédem Šrámkem, advokátem, sídlem Českobratrská 1403/2, Ostrava,
proti žalovanému: Generální ředitelství cel, sídlem Budějovická 7, Praha 4, týkající se žaloby
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. března 2017 č. j. 15717/2017-900000-304.5, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. března 2021
č. j. 22 Af 41/2017 - 42,
takto:
I. Žádost žalobkyně o osvobození od soudních poplatků se zamí t á .
II. Kasační stížnost žalobkyně se od m ít á .
III. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I.
[1] Rozhodnutím označeným v návětí žalovaný změnil platební výměr ze dne
15. března 2016 č j. 31289/2016-570000-31 vydaný Celním úřadem pro Moravskoslezský kraj tak,
že žalobkyni z moci úřední stanovil spotřební daň z minerálních olejů za zdaňovací období
srpen 2011 ve výši 16 244 216 Kč.
[2] Žalobu proti rozhodnutí žalovaného zamítl Krajský soud v Ostravě rozsudkem
označeným v návětí. Proti tomuto rozsudku se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) bránila
blanketní kasační stížností.
[3] Nejvyšší správní soud stěžovatelku usnesením ze dne 15. dubna 2021
č. j. 6 Afs 118/2021 - 5 vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve lhůtě patnácti
dnů, k předložení plné moci ve lhůtě jednoho měsíce a k odstranění vad kasační stížnosti
v zákonné lhůtě jednoho měsíce [§106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“)]. Toto usnesení bylo doručeno do datové schránky zástupce stěžovatelky dne
23. dubna 2021.
[4] Dne 7. května 2021 požádala stěžovatelka o osvobození od soudních poplatků, dne
18. května 2021 doložila plnou moc a dne 31. května 2021 doplnila chybějící náležitosti kasační
stížnosti.
II.
[5] Podle §36 odst. 3 s. ř. s. může být účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky,
na vlastní žádost usnesením předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků. Přiznat účastníkovi
osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto
rozhodnutí musí být odůvodněno. Dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou
žádost zamítne.
[6] Nejvyšší správní soud shledává, že v posuzovaném případě se jedná o zjevně neúspěšnou
kasační stížnost, a proto zamítl žádost stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků (výrok I).
Pojem „zjevně neúspěšný návrh“ obsažený v §36 odst. 3 s. ř. s. není v zákoně blíže upřesněn,
proto Nejvyšší správní soud vymezil ve své judikatuře některé případy, kdy je obsah
tohoto pojmu naplněn, mezi něž patří opožděně podaná žaloba či kasační stížnost, návrh
na prominutí zmeškání lhůty, u níž to zákon nepřipouští, či návrh, který je zjevně vyloučen
ze soudního přezkumu (viz např. rozsudky ze dne 19. prosince 2007 č. j. 7 Afs 102/2007-72
či ze dne 29. června 2011 č. j. 1 As 51/2011 - 135). Obecně lze říci, že zjevná neúspěšnost návrhu
by měla být zjistitelná bez pochyb, měla by být nesporná a naprosto jednoznačná bez toho,
aby bylo nutné provést dokazování (blíže viz např. rozsudek ze dne 24. března 2006
č. j. 4 Ads 19/2005 - 105).
[7] Jak vyplývá z výše popsaného průběhu řízení, stěžovatelka neodstranila vady
kasační stížnosti v zákonem stanovené jednoměsíční lhůtě. Tato lhůta uplynula v pondělí
24. května 2021, zatímco stěžovatelka doplnila důvody kasační stížnosti až o týden později
(31. května 2021). Jediným možným vyústěním této situace je odmítnutí kasační stížnosti
(viz níže), která proto zjevně nemůže být úspěšná.
III.
[8] Jak již bylo uvedeno, stěžovatelka podala blanketní kasační stížnost, jejíž vady
neodstranila v zákonné jednoměsíční lhůtě. Pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
(výrok II).
[9] Pro úplnost Nejvyšší správní soud uvádí, že žádost o osvobození od soudních poplatků
staví pouze lhůtu pro podání návrhu na zahájení řízení (§35 odst. 10 věta třetí s. ř. s.), nikoli
lhůtu k odstranění vad kasační stížnosti.
IV.
[10] Výrok III o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. června 2021
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu