ECLI:CZ:NSS:2021:6.AFS.402.2020:15
sp. zn. 6 Afs 402/2020 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Langáška
(soudce zpravodaj), soudce JUDr. Filipa Dienstbiera a soudkyně Mgr. Veroniky Baroňové
v právní věci žalobkyně: Gammapal s.r.o., IČ 02684811, sídlem Rybná 716/24, Praha 1,
zastoupená JUDr. Christianem Choděrou, advokátem, sídlem Malá Štěpánská 8, Praha 2,
proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, sídlem Masarykova 427/31, Brno, týkající se
žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. ledna 2019 č. j. 3206/19/5300-22442-605186,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne
4. prosince 2020 č. j. 55 Af 25/2020 - 52,
takto:
I. Řízení se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Praze (dále jen „krajský soud“) se žalobkyně
(dále též „stěžovatelka“) domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného označeného v návětí, ve věci
doměření daně z přidané hodnoty za zdaňovací období od 13. do 31. března 2014, duben
až prosinec 2014 a leden až červen 2015. Usnesením uvedeným v návětí krajský soud žalobu
odmítl pro opožděnost. Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podala stěžovatelka dne
21. prosince 2020 kasační stížnost.
[2] Nejvyšší správní soud stěžovatelku přípisem ze dne 7. ledna 2021 č. j. 6 Afs 402/2020 - 7
vyzval k zaplacení soudního poplatku. K zaplacení soudního poplatku byla stěžovatelce
stanovena lhůta patnácti dnů.
[3] Uvedená výzva byla právnímu zástupci stěžovatelky doručena dne 7. ledna 2021.
Patnáctidenní lhůta k zaplacení soudního poplatku tedy uplynula v pátek 22. ledna 2021, aniž by
stěžovatelka soudní poplatek zaplatila.
[4] Podle §9 odst. 1 věty druhé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud
po marném uplynutí lhůty určené k zaplacení soudního poplatku řízení zastaví. Z uvedených
skutečností je zřejmé, že předpoklady pro postup podle citovaného ustanovení jsou v této věci
splněny. Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti stěžovatelky podle §47 písm. c),
aplikovaného na základě §120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
ve spojení s §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. února 2021
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu