ECLI:CZ:NSS:2021:6.AFS.64.2021:28
sp. zn. 6 Afs 64/2021 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Langáška (soudce
zpravodaj), soudce JUDr. Filipa Dienstbiera a soudkyně Mgr. Veroniky Baroňové v právní věci
žalobkyně: S + S Pro s.r.o., IČO 07491727, sídlem Počeplice 19, Štětí, zastoupená opatrovníkem
Mgr. Ondřejem Líbalem, advokátem, sídlem Kostelní 172, Štětí, proti žalovanému: Odvolací
finanční ředitelství, sídlem Masarykova 427/31, Brno, týkající se žaloby proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 29. června 2020 č. j. 24677/20/5100-41454-711974, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. února 2021
č. j. 16 Af 40/2020 - 71,
takto:
I. Řízení se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému opatrovníku žalobkyně Mgr. Ondřeji Líbalovi, advokátu,
se p ři zn áv á odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 3 400 Kč,
která je splatná do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení z účtu Nejvyššího
správního soudu.
Odůvodnění:
[1] Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“)
se žalobkyně domáhala zrušení v návětí označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto
odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí Finančního úřadu pro Ústecký kraj o povinnosti
žalobkyně uhradit náklady řízení za vypracování znaleckého posudku. Společně se žalobou
požádala žalobkyně o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
[2] Krajský soud nejprve ustanovil žalobkyni opatrovníka, neboť bylo sporné, kdo je osobou
oprávněnou za žalobkyni jednat (žalobkyně nemá v obchodním rejstříku zapsaného jednatele).
[3] Usnesením ze dne 16. prosince 2020 č. j. 16 Af 40/2020 - 59 krajský soud žalobkyni
nepřiznal osvobození od soudních poplatků a zamítl její návrh na ustanovení zástupce.
Usnesením č. j. 16 Af 40/2020 - 64 ze dne 7. ledna 2021, doručeným opatrovníkovi žalobkyně
téhož dne, ji vyzval k zaplacení soudního poplatku za žalobu ve lhůtě 15 dnů. Žalobkyně
na výzvu reagovala sdělením, že s ohledem na své poměry není schopna soudní poplatek zaplatit.
[4] Usnesením označeným v návětí krajský soud řízení o žalobě zastavil, neboť žalobkyně
ve stanovené lhůtě nezaplatila soudní poplatek. Konstatoval též, že poslední vyjádření žalobkyně
neobsahovalo opakovanou žádost o osvobození od soudních poplatků, o které by měl
rozhodnout.
[5] Žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) podala proti usnesení krajského soudu o zastavení
řízení kasační stížnost.
[6] Předseda senátu Nejvyššího správního soudu stěžovatelku dne 22. února 2021 vyzval
k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost. Stěžovatelka následně požádala o osvobození
od soudních poplatků.
[7] Usnesením ze dne 31. března 2021 č. j. 6 Afs 64/2021 - 22 Nejvyšší správní soud žádost
stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků zamítl pro zjevnou bezúspěšnost kasační
stížnosti a zároveň ji znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě patnácti dnů.
[8] Uvedené usnesení bylo opatrovníku stěžovatelky doručeno do datové schránky
dne 7. dubna 2021. Patnáctidenní lhůta k zaplacení soudního poplatku tedy uplynula
dne 22. dubna 2021, aniž stěžovatelka soudní poplatek zaplatila.
[9] Podle §9 odst. 1 věty druhé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud
po marném uplynutí lhůty určené k zaplacení soudního poplatku řízení zastaví. Z uvedených
skutečností je zřejmé, že předpoklady pro postup podle citovaného ustanovení jsou v této věci
splněny. Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti stěžovatelky podle §47 písm. c),
aplikovaného na základě §120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve spojení s §9
odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
[10] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
soudního řádu správního, podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení zastaveno.
[11] Jak již bylo výše uvedeno, krajský soud žalobkyni ustanovil opatrovníka. Jelikož je
tímto ustanoveným opatrovníkem advokát, náleží mu odměna za zastupování žalobkyně
a náhrada hotových výdajů za jeden úkon právní služby podle §11 odst. 1 písm. d) vyhlášky
č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb
(advokátní tarif), tj. za sepis a podání kasační stížnosti v celkové výši 3 400 Kč [§7 bod 5
ve spojení s §9 odst. 4 písm. d) a §13 odst. 4 advokátního tarifu]. K jejímu uhrazení byla
stanovena přiměřená lhůta jednoho měsíce.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. května 2021
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu