ECLI:CZ:NSS:2021:6.AZS.122.2021:27
sp. zn. 6 Azs 122/2021 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Langáška (soudce
zpravodaj), soudce JUDr. Filipa Dienstbiera a soudkyně Mgr. Veroniky Juřičkové v právní věci
žalobce: V. K., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, týkající se
žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. prosince 2020 č. j. OAM-656/ZA-ZA13-VL11-
2020, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 15. března 2021 č. j. 16 Az 56/2020 - 16,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce se odm ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhá zrušení v návětí
označeného usnesení Městského soudu v Praze, jímž byla odmítnuta žaloba proti rozhodnutí
žalovaného, kterou byla zamítnuta žádost stěžovatele o mezinárodní ochranu jako zjevně
nedůvodná.
[2] Stěžovatel v blanketní kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce. Nejvyšší správní
soud jej přípisem ze dne 7. května 2021 č. j. 6 Azs 122/2021 - 10 vyzval k prokázání osobních,
majetkových a výdělkových poměrů. Tuto výzvu se stěžovateli nepodařilo opakovaně doručit,
respektive byla stěžovateli doručena pouze vyvěšením na úřední desce soudu. Následně Nejvyšší
správní soud usnesením ze dne 18. června 2021 č. j. 6 Azs 122/2021-20 zamítl návrh stěžovatele
na ustanovení zástupce a vyzval jej, aby ve lhůtě dvou týdnů předložil plnou moc udělenou
advokátu nebo prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon
advokacie.
[3] Posledně uvedené usnesení Nejvyšší správní soud doručoval stěžovateli do vlastních
rukou na adresu uvedenou v kasační stížnosti. Stejně jako v předchozích případech se však obálka
vrátila jako nedoručená s poznámkou, že stěžovatel na uvedené adrese nemá schránku.
[4] Podle §49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s §42 odst. 5
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), platí, že nevyzvedne-li si adresát
písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této
lhůty za doručenou, i když se adresát o uložené nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí
písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti
do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední
desce soudu.
[5] Jak již bylo uvedeno, stěžovatel neměl na adrese, kterou uvedl v kasační stížnosti,
poštovní schránku, proto mu bylo usnesení č. j. 6 Azs 122/2021-20 doručeno fikcí uplynutím
úložní lhůty; Nejvyšší správní soud následně na své úřední desce zveřejnil sdělení o tom,
že se stěžovateli toto usnesení doručovalo a že si je může u soudu vyzvednout.
[6] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[7] Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením č. j. 6 Azs 122/2021 - 20 vyzval,
aby prokázal, že splňuje uvedenou podmínku řízení. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno
fikcí dne 7. července 2021 (obálka s usnesením byla pro stěžovatele připravena k vyzvednutí dne
23. června 2021), stanovená dvoutýdenní lhůta stěžovateli marně uplynula dne 21. července 2021.
[8] Stěžovatel tedy neprokázal splnění jedné z podmínek řízení o kasační stížnosti, a proto
Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120
s. ř. s.
[9] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. července 2021
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu