ECLI:CZ:NSS:2021:6.AZS.205.2021:24
sp. zn. 6 Azs 205/2021 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Tomáše Langáška,
soudce JUDr. Filipa Dienstbiera a soudkyně zpravodajky Mgr. Veroniky Juřičkové v právní věci
žalobce: A. P., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7,
týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 3. 2021, č. j. OAM-185/LE-BA02-K11-
2021, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 5. 2021,
č. j. 60 Az 12/2021 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce se od m ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
označeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 3. 2021, č. j. OAM-185/LE-BA02-K11-2021, ve věci žádosti
o udělení mezinárodní ochrany.
[2] Usnesením ze dne 28. 7. 2021, č. j. 6 Azs 205/2021 - 20, Nejvyšší správní soud zamítl
stěžovatelovu žádost o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a zároveň stěžovatele
vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení usnesení předložil plnou moc udělenou
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má
vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Současně stěžovatele poučil,
že nevyhoví-li výzvě, bude kasační stížnost odmítnuta.
[3] Toto usnesení Nejvyšší správní soud zaslal stěžovateli na adresu, kterou označil jako
adresu pro doručování v kasační stížnosti. Protože stěžovatel nebyl při doručování zastižen, byla
zásilka dne 2. 8. 2021 vložena do domovní nebo jiné stěžovatelem užívané schránky. Vzhledem
k tomu, že dle §50 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, za použití §42 odst. 5
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), se písemnost považuje
za doručenou vhozením do schránky, došlo dne 2. 8. 2021 (pondělí) k doručení usnesení
stěžovateli. Lhůta stanovená v délce dvou týdnů k doložení povinného zastoupení
(nebo prokázání vysokoškolského právnického vzdělání) tak dle §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula
v pondělí 16. 8. 2021.
[4] Nestanoví-li zákon jinak, podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., který se dle §120 s. ř. s.
uplatní i v řízení o kasační stížnosti, soud usnesením odmítne návrh, (…) nejsou-li splněny jiné
podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto
v řízení pokračovat. Nedoložení povinného zastoupení advokátem (resp. toho, že stěžovatel sám má
vysokoškolské právnické vzdělání) ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. je odstranitelným nedostatkem
podmínek řízení. K odstranění tohoto nedostatku byl stěžovatel vyzván a zároveň byl poučen
o procesních důsledcích spojených s nevyhověním výzvě.
[5] Vzhledem k tomu, že stěžovatel zmíněný nedostatek ve stanovené lhůtě neodstranil,
a v řízení proto nelze pokračovat, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn §60 odst. 3 větou první
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. září 2021
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu