ECLI:CZ:NSS:2021:6.AZS.38.2021:43
sp. zn. 6 Azs 38/2021 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Filipa Dienstbiera,
soudce JUDr. Tomáše Langáška a soudkyně zpravodajky Mgr. Veroniky Baroňové v právní věci
žalobce: B. K., zastoupený Mgr. Viktorem Klímou, advokátem, sídlem Melantrichova 477/20,
Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, týkající se
žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 9. 2020, č. j. OAM-491/ZA-ZA10-D02-2020,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2020,
č. j. 13 Az 43/2020 - 27,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalobce se zast avuje.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce Mgr. Viktoru Klímovi, advokátu, se p ři zn áv á
odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 4 114 Kč, která je splatná
do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení z účtu Nejvyššího správního soudu.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce domáhal zrušení v záhlaví označeného rozsudku
Městského soudu v Praze. Podáním ze dne 1. 3. 2021 vzal žalobce kasační stížnost zpět
s odůvodněním, že se rozhodl k dobrovolnému návratu na Ukrajinu.
[2] Podle §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení
s §120 s. ř. s. soud řízení o kasační stížnosti zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
[3] Projev vůle žalobce, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje žádné
pochybnosti, Nejvyšší správní soud proto rozhodl o zastavení řízení o kasační stížnosti.
[4] Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
[5] Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 2. 2021, č. j. 6 Azs 38/2021 - 34, byl
stěžovateli ustanoven zástupcem advokát. Hotové výdaje a odměnu za zastupování ustanoveného
zástupce v takovém případě platí stát (§35 odst. 10 věta první za středníkem s. ř. s.).
Ustanovenému zástupci stěžovatele soud přiznal odměnu za jeden úkon právní služby – převzetí
zastoupení a první poradu s klientem dle §11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb.,
o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif).
Zástupce v této souvislosti uvedl a soudu doložil, že za účelem seznámení se s podstatou případu
a vzhledem k potřebě připravit doplnění návrhu na přiznání odkladného účinku (na základě výzvy
Nejvyššího správního soudu obsažené v usnesení ze dne 26. 2. 2021, č. j. 6 Azs 38/2021 - 34)
se obrátil na Organizaci pro pomoc uprchlíkům za účelem získání kontaktu na stěžovatele.
V rámci porady, která proběhla dne 1. 3. 2021, stěžovatel projevil vůli dobrovolně opustit území
České republiky a vrátit se zpět na Ukrajinu, což zástupce doložil kopií stěžovatelova písemného
prohlášení v mateřštině. Ustanovenému zástupci náleží odměna ve výši 3 100 Kč [§7 bod 5
aplikovaný na základě §9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a paušální náhrada hotových výdajů
ve výši 300 Kč (§13 odst. 4 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, že advokát soudu doložil,
že je plátcem daně z přidané hodnoty, přiznaná částka se zvyšuje o výši této daně na celkových
4 114 Kč. K jejímu uhrazení byla stanovena přiměřená lhůta jednoho měsíce.
[6] S ohledem na ukončení řízení ve věci samé již Nejvyšší správní soud nerozhodoval
o podaném návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. března 2021
JUDr. Filip Dienstbier
předseda senátu