ECLI:CZ:NSS:2021:7.ADS.312.2020:14
sp. zn. 7 Ads 312/2020 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
Mgr. Lenky Krupičkové a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobkyně: Mgr. E. K., proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1/376, Praha
2, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
1. 10. 2020, č. j. 1 Ad 7/2020 - 19,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 15. 10. 2020 kasační stížnost,
kterou se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhala zrušení usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 1. 10. 2020, č. j. 1 Ad 7/2020 - 19. Uvedeným usnesením byla odmítnuta žaloba
stěžovatelky proti rozhodnutí ze dne 10. 10. 2019, č. j. MPSV-2019/204291-911, kterým žalovaný
zamítl odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí Úřadu práce České republiky - krajské pobočky
pro hlavní město Prahu ze dne 7. 8. 2019, č. j. 29050/2018/AAF, a toto rozhodnutí potvrdil.
[2] Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále též „s. ř. s.“).
[3] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; §37 platí obdobně.
[4] Podle §106 odst. 3 věta první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[5] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[6] V daném případě stěžovatelka v kasační stížnosti neuvedla, v jakém rozsahu usnesení
městského soudu napadá, čeho se domáhá a z jakého důvodu podle §103 odst. 1 s. ř. s. kasační
stížnost podává a tento důvod skutkově a právně nekonkretizoval. Nejvyšší správní soud nemohl
bez doplnění těchto náležitostí v řízení o kasační stížnosti pokračovat, a proto stěžovatelku
usnesením ze dne 3. 11. 2020, č. j. 7 Ads 312/2020 - 9, vyzval k doplnění kasační stížnosti
(tj. k odstranění výše uvedených nedostatků) ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto
usnesení a poučil ji o procesních následcích pro případ, že této výzvě nebude ve stanovené lhůtě
vyhověno. Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 14. 11. 2020. Posledním dnem lhůty
pro odstranění vad kasační stížnosti tak bylo pondělí dne 14. 12. 2020. Ve stanovené lhůtě
stěžovatelka vytýkané nedostatky kasační stížnosti neodstranila. Neučinila tak ani do dne vydání
tohoto usnesení.
[7] Jelikož kasační stížnost neobsahuje všechny náležitosti, pro tento nedostatek nelze
v řízení pokračovat a stěžovatelka přes výzvu soudu vady kasační stížnosti neodstranila, přistoupil
Nejvyšší správní soud k odmítnutí kasační stížnosti podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s.
[8] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
(ve spojení s §120 s. ř. s.), podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. ledna 2021
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu