ECLI:CZ:NSS:2021:7.AS.162.2021:25
sp. zn. 7 As 162/2021 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
Mgr. Lenky Krupičkové a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobkyň: a) CENTRUM
PREVENTIVNÍ MEDICÍNY s. r. o., se sídlem M. Chlajna 1493/25, České Budějovice,
b) J. Š., obě zastoupeny Mgr. Václavem Kubičkou, advokátem se sídlem Lipenská 869/17, České
Budějovice, proti žalované: Česká inspekce životního prostředí, se sídlem Na břehu 267/1a,
Praha 9, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně a) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
15. 4. 2021, č. j. 8 A 36/2018 - 258,
takto:
I. Řízení se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně a) (dále též „stěžovatelka“) podala dne 7. 6. 2021 kasační stížnost proti
v záhlaví uvedenému usnesení Městského soudu v Praze (dále též „městský soud“), kterým byla
výrokem I. odmítnuta žaloba žalobkyně b), výrokem II. zastaveno řízení o žalobě na ochranu
před nezákonným zásahem žalované spočívajícím v nezahájení správního řízení o správním
deliktu s obcí Stožice, výrokem III. odmítnuta žaloba o určení nezákonnosti zásahu žalované
spočívajícím v postupu žalované při vyřizování návrhu na vydání předběžného opatření ze dne
2. 3. 2017, výrokem IV. určeno, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů
řízení a výrokem V. určeno, že soud po právní moci uvedeného usnesení vrátí zaplacený soudní
poplatek ve výši 7 000 Kč žalobkyni a) do 30 dnů od právní moci daného usnesení. Kasační
stížnost směřovala proti všem výrokům usnesení městského soudu.
[2] Podáním ze dne 1. 7. 2021 doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne vzala
stěžovatelka kasační stížnost v celém rozsahu zpět.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel
disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl [viz §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů, (dále též „s. ř. s.“)]. Podle §47 písm. a) s. ř. s. vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
[4] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47
písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. srpna 2021
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu