ECLI:CZ:NSS:2021:7.AS.320.2020:18
sp. zn. 7 As 320/2020 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
Mgr. Davida Hipšra a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: MUDr. Z. M., zastoupen
prof. JUDr. Ivo Telcem, CSc., advokátem se sídlem Solniční 14, Brno, proti žalované: Česká
lékařská komora, se sídlem Lužická 419/14, Olomouc, v řízení o kasační stížnosti MUDr. P. N.,
zastoupen Mgr. Ing. Antonínem Továrkem, advokátem se sídlem tř. Kpt. Jaroše 1844/28, Brno
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 9. 10. 2020,
č. j. 65 Ad 4/2019 - 95,
takto:
I. Řízení se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností se MUDr. P. N. (dále též „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále též „krajský
soud“), kterým předsedkyně senátu stěžovateli nepovolila nahlédnutí do soudního spisu sp. zn.
65 Ad 4/2019 vedeného v právní věci shora označeného žalobce a žalovaného. Předsedkyně
senátu krajského soudu vyhodnotila, že stěžovatel nemůže mít právní zájem na opatřování
informací z předmětného soudního spisu. Současně dospěla k závěru, že povolení k nahlížení
do předmětného soudního spisu by bylo v rozporu s právy žalobce, neboť se věc týká jeho
disciplinárního provinění, a tudíž pro něj citlivých údajů. Z uvedených důvodů předsedkyně
senátu nahlížení do spisu nepovolila.
[2] S podáním kasační stížnosti je spojen vznik poplatkové povinnosti [§4 odst. 1 písm. d)
zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon
o soudních poplatcích“)]. Dle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou
uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5 000 Kč.
[3] Stěžovatel neuhradil soudní poplatek současně s podáním kasační stížnosti, Nejvyšší
správní soud jej proto usnesením ze dne 26. 4. 2021, č. j. 7 As 320/2020 - 12, vyzval, aby ve lhůtě
patnácti dnů ode dne doručení předmětného usnesení zaplatil soudní poplatek. Současně
jej poučil, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. Tato výzva byla
stěžovateli (jeho zástupci) doručena v úterý dne 27. 4. 2021.
[4] Podle §40 odst. 1 věty první s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo
rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti
určující její počátek.
[5] Vzhledem k tomu, že dnem, který určil počátek běhu lhůty pro zaplacení soudního
poplatku, bylo úterý dne 27. 4. 2021, byla posledním dnem lhůty pro zaplacení soudního
poplatku středa dne 12. 5. 2021. Stěžovatel v této lhůtě soudní poplatek neuhradil.
[6] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích, vzniká poplatková povinnost
podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li
poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho
zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu
kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví dle §47 písm. c) s. ř. s. K zaplacení
poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[7] Jelikož v daném případě nebyl soudní poplatek ve lhůtě zaplacen, Nejvyšší správní soud
podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. řízení o kasační
stížnosti zastavil.
[8] Nejvyšší správní soud pro úplnost dodává, že zákon o soudních poplatcích explicitně
nestanoví, že by za předmětnou kasační stížnost neměl být placen soudní poplatek. Zákon
o soudních poplatcích ukládá uhradit poplatek za každou kasační stížnost s výjimkou pouze těch
případů, které zákon výslovně vylučuje (srov. §2, §11 a násl. zákona o soudních poplatcích).
Ostatně ani z judikatury nevyplývá, že by za danou kasační stížnost nebylo třeba platit soudní
poplatek. Kasační stížnost podanou proti usnesení o nepovolení nahlédnutí třetí osoby
do soudního spisu nelze označit za „procesní kasační stížnost“ ve smyslu usnesení rozšířeného
senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 As 196/2014 - 19, která nepodléhá
poplatkové povinnosti. Rozšířený senát v poukazovaném usnesení dovodil absenci poplatkové
povinnosti v řízení o kasační stížnosti proti neosvobození od soudního poplatku nebo
neustanovení advokáta před krajským soudem s tím, že stěžovatelé v takovém případě již zaplatili
soudní poplatek za řízení o žalobě, v rámci něhož pak podávají „procesní kasační stížnost“ proti
dílčímu rozhodnutí krajského soudu. O takovou situaci se však v nynějším případě nejedná.
Stěžovatel před krajským soudem nevedl zpoplatněné řízení, v rámci něhož by kasační soud
přezkoumával pouze dílčí rozhodnutí krajského soudu, ale jako třetí osoba žádal o přístup
k informacím ve spisu týkajícím se řízení jiných osob. Jestliže se následně domáhal přezkumu
rozhodnutí o takové žádosti podáním kasační stížnosti, vznikla mu poplatková povinnost.
Stěžovatel přitom ani nežádal o osvobození od soudního poplatku, přičemž ani nijak jinak
nereagoval na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku. Stěžovatel v kasační stížnosti pouze
uvedl, že soudní poplatek uhradí na výzvu soudu, to však neučinil.
[9] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl podle §60
odst. 3 věty první ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, neboť řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. června 2021
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu