ECLI:CZ:NSS:2021:7.AZS.60.2021:18
sp. zn. 7 Azs 60/2021 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Tomáše Foltase a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobkyně: A. K., zastoupená
zmocněnkyní L. M., proti žalovanému: Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem
Olšanská 2, Praha 3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 19. 2. 2021, č. j. 1 A 1/2021 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala zrušení
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2021, č. j. 1 A 1/2021 - 17, jímž byla odmítnuta
její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 12. 2020, č. j. CPR-36923-3/ČJ-2020-930310-
V240. Současně stěžovatelka podala návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
a na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[2] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 29. 4. 2021, č. j. 7 Azs 60/2021 – 15, zamítl
návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Současně vyzval
stěžovatelku, aby ve lhůtě 2 týdnů od doručení tohoto usnesení předložila plnou moc udělenou
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázala, že má
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Dále stěžovatelku poučil, že nebude-li této výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, soud
kasační stížnost odmítne. Toto usnesení bylo zmocněnkyni stěžovatelky doručeno dne 5. 5. 2021.
Na tuto výzvu však stěžovatelka nereagovala.
[3] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie.
[4] Z výše uvedeného ustanovení jednoznačně vyplývá, že pokud stěžovatel sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen buď
advokátem, nebo svým zaměstnancem či členem, který požadované vzdělání má. Zastoupení
advokátem, eventuelně vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele, příp. jeho zaměstnance
nebo člena, který za něj jedná nebo jej zastupuje, je obligatorní podmínkou řízení o kasační
stížnosti, jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci.
[5] S ohledem na skutečnost, že stěžovatelka nedoložila soudu, že má vysokoškolské
právnické vzdělání, případně že je v řízení o kasační stížnosti zastoupena buď advokátem, nebo
svým zaměstnancem nebo členem, který má vysokoškolské právnické vzdělání, a tento
nedostatek neodstranila ani přes výzvu soudu, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl
podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] Nejvyšší správní soud nerozhodoval o návrhu stěžovatelky na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti, neboť rozhodnutím, kterým se řízení končí, odpadl důvod pro vydání
předmětného usnesení.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. května 2021
Mgr. David Hipšr
předseda senátu