ECLI:CZ:NSS:2021:8.AFS.136.2018:67
sp. zn. 8 Afs 136/2018-67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců
Petra Mikeše a Jitky Zavřelové v právní věci žalobkyně: KAMAdar Consulting s. r. o. (dříve
„RVS servis spol. s r. o.“), se sídlem Zámostní 1155/27, Ostrava, proti žalovanému: Odvolací
finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
24. 11. 2015, čj. 39482/15/5300-22444-711887, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 27. 3. 2018, čj. 29 Af 1/2016-240,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se v rac í soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který
jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) napadla u Nejvyššího správního soudu kasační stížností
ze dne 7. 6. 2018 shora označený rozsudek Krajského soudu v Brně, kterým krajský soud zamítl
její žalobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného. S ohledem na otázku předloženou
rozšířenému senátu NSS ve věci sp. zn. 1 Afs 334/2017 (dále předloženou Soudnímu dvoru
Evropské unie), Nejvyšší správní soud toto řízení přerušil usnesením ze dne 10. 4. 2019,
čj. 8 Afs 136/2018-53. V době, kdy bylo řízení přerušeno, obdržel Nejvyšší správní soud v řízení
o kasační stížnosti oznámení o ukončení právního zastoupení stěžovatelky od JUDr. Michala
Bortela, advokáta se sídlem Mezírka 775/1, Brno, který za ni kasační stížnost podal a který
ji v řízení zastupoval. Z tohoto oznámení vyplynulo, že ke dni 31. 5. 2021 došlo k ukončení
zastoupení stěžovatelky jmenovaným advokátem v řízení o kasační stížnosti.
[2] Jelikož je povinné zastoupení stěžovatele advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) podmínkou
řízení o kasační stížnosti, která musí být splněna po celou dobu řízení, Nejvyšší správní soud
stěžovatelce doručil přípisem výzvu ze dne 14. 6. 2021, aby ve lhůtě 2 týdnů soudu doručila plnou
moc jí udělenou advokátovi anebo doložila, že její zaměstnanec anebo člen, který za ni jedná
nebo ji zastupuje, splňuje požadavky ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatelka na tuto výzvu
nijak nereagovala a plnou moc nebo prokázání potřebného vzdělání soudu nedoložila.
Nejvyšší správní soud proto rozhodl usnesením ze dne 15. 7. 2021, čj. 8 Afs 136/2018-64, tak,
že se v řízení pokračuje, a touto (kvalifikovanou) formou stěžovatelku vyzval k předložení plné
moci jí udělené advokátovi k zastupování v tomto řízení, anebo aby prokázala, že její
zaměstnanec nebo člen, který za ni jedná nebo ji zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. K tomu ji Nejvyšší správní
soud stanovil lhůtu 1 týden a poučil ji o tom, že pokud této výzvě nevyhoví, kasační stížnost
odmítne.
[3] Dané usnesení bylo stěžovatelce doručeno 21. 7. 2021 a ve stanovené lhůtě, ani později
ke dni vydání tohoto rozhodnutí požadované listiny nepředložila a na výzvu soudu ani jinak
nereagovala. K tomu je třeba doplnit, že stěžovatelka doposud vystupovala v řízení pod obchodní
firmou „RVS servis spol. s r. o.“ se sídlem Černovické nábřeží 423/7, Brno. Ke dni 1. 6. 2021
však došlo k výmazu této obchodní firmy z obchodního rejstříku a společnost je od uvedeného
dne vedena pod obchodní firmou se sídlem označenými v záhlaví tohoto usnesení. Výše uvedené
usnesení proto Nejvyšší správní soud stěžovatelce doručil do datové schránky podle nové
obchodní firmy i sídla stěžovatelky.
[4] Splnění podmínky ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. zkoumá Nejvyšší správní soud po celou
dobu řízení. Pokud není splněna a stěžovatel takový procesní nedostatek řízení ani přes výzvu
soudu neodstraní, soud návrh ve věci odmítne [srov. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení
s §105 odst. 2 a §120 téhož zákona]. Není tedy rozhodující, že doposud byla stěžovatelka
v řízení zastoupena advokátem, který za ni kasační stížnost podal, resp. že bylo řízení přerušeno.
Nadále totiž tuto procesní podmínku řízení nesplňuje a ani přes výzvu soudu tuto překážku
neodstranila, přestože byla řádně poučena o následcích s tím spojených.
[5] Jelikož tedy nejsou splněny podmínky řízení ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. a stěžovatelka
tuto překážku přes výzvu předepsaným způsobem neodstranila, Nejvyšší správní soud podle §46
odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
[6] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[7] Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti
stěžovatelce ve výši 5 000 Kč podle §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek,
byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut. Ve smyslu §10a odst. 1 zákona
o soudních poplatcích se soudní poplatky vrací ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozhodnutí,
kterým bylo o vrácení rozhodnuto.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně 18. srpna 2021
Milan Podhrázký
předseda senátu