ECLI:CZ:NSS:2021:8.AFS.245.2021:16
sp. zn. 8 Afs 245/2021 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců
JUDr. Milana Podházkého, Ph.D., a Mgr. Jitky Zavřelové v právní věci žalobkyně: PRINCO
International, spol. s r.o., se sídlem Panuškova 1299/2, Praha 4, zast. Mgr. Lukášem Regecem,
advokátem se sídlem V parku 2316/12, Praha 4, proti žalovanému: Odvolací finanční
ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 6. 2021,
čj. 29 A 78/2021-11,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se v rací zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který bude
vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení
k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Lukáše Regece, advokáta.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) brojí kasační stížností ze dne 22. 7. 2021 proti výše
uvedenému usnesení Krajského soudu v Brně, kterým krajský soud odmítl její žalobu na ochranu
proti nezákonnému zásahu správního orgánu.
[2] Jelikož tato kasační stížnost neobsahovala zákonem předepsané náležitosti (byla podána
jako blanketní), vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatelku usnesením ze dne 3. 8. 2021,
čj. 8 Afs 245/2021-7, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení daného usnesení doplnila důvody
kasační stížnosti. Toto usnesení bylo stěžovatelce (prostřednictvím jejího zástupce) doručeno dne
9. 8. 2021, kdy nabylo právní moci. Lhůta k doplnění kasační stížnosti tedy uplynula 9. 9. 2021.
Stěžovatelka byla v usnesení poučena, že pokud důvody kasační stížnosti nedoplní, Nejvyšší
správní soud kasační stížnost odmítne podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Stěžovatelka ve stanovené lhůtě kasační stížnost o žádné důvody nedoplnila, ani jakkoliv jinak
na výzvu soudu nereagovala.
[3] Podle §37 odst. 3 věty první s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká,
kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
[4] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. vyzve předseda senátu usnesením podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[5] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
[6] Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti
doplněny podle §106 odst. 3 s. ř. s. ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl
stěžovatel vyzván k doplnění podání. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele
z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[7] Protože kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, které brání jejímu
věcnému vyřízení, a tato vada nebyla přes výzvu předepsaným způsobem odstraněna,
a stěžovatelka ani soud včas nepožádala o prodloužení lhůty k doplnění podání, Nejvyšší správní
soud ve smyslu §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
[8] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[9] Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti
ve výši 5 000 Kč stěžovatelce podle §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).
Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení
řízení před prvním jednáním odmítnut. Soudní poplatek ve výši 5 000 Kč tak bude v souladu
s §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrácen k rukám zástupce stěžovatelky Mgr. Lukáše
Regece, advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 12. října 2021
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu