ECLI:CZ:NSS:2021:8.AFS.83.2021:23
sp. zn. 8 Afs 83/2021-23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců Petra
Mikeše a Jitky Zavřelové v právní věci žalobkyně: ADM Olomouc s.r.o., se sídlem
Hamerská 681/50, Olomouc, zastoupená JUDr. Ing. Radkem Halíčkem, advokátem se sídlem
Pobřežní 648/1, Praha 8, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem
Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 3. 2019,
čj. 9100/19/5300-22441-701296, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 10. 2. 2021, čj. 65 Af 8/2019-45,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalovaný (dále „stěžovatel“) domáhal zrušení shora
označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále jen „krajský
soud“), kterým krajský soud zrušil v záhlaví uvedené rozhodnutí stěžovatele. Stěžovatel tímto
rozhodnutími zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Specializovaného finančního
úřadu (dále jen „správce daně“) ze dne 25. 4. 2018, čj. 73954/18/4225-21791-507770,
a čj. 74162/18/4225-21791-507770, kterými správce daně doměřil žalobkyni (resp. jejímu
právnímu předchůdci společnosti ADM Trading Prague s.r.o.) daň z přidané hodnoty
za zdaňovací období září a říjen 2014.
[2] Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 15. 3. 2021, čj. 8 Afs 83/2021-12,
vyzval k doplnění důvodů blanketní kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce. Stěžovatel
následně v průběhu stanovené lhůty zaslal Nejvyššímu správnímu soudu podání ze dne 7. 4. 2021
označené jako „zpětvzetí kasační stížnosti“. V něm výslovně uvedl, že bere kasační stížnost v celém
rozsahu zpět a navrhuje, aby soud řízení zastavil.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel (zde
stěžovatel) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo
zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (srov. §37 odst. 4 s. ř. s.). Podle §47 písm. a) s. ř. s.,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud usnesením řízení zastaví.
[4] Stěžovatel uvedl, že bere kasační stížnost zpět v celém rozsahu. Vzhledem k tomu,
že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje žádné
pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
řízení o kasační stížnosti zastavil.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže bylo řízení
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 15. dubna 2021
Milan Podhrázký
předseda senátu